РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
с участием представителя истца Варава В.В., ответчика Спирина Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 сентября 2026 года гражданское дело №2-1893/2026 по иску Репейник НМ к Спирин НС о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Репейник НМ обратилась в суд с исковым заявлением к Спирин НС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Репейник НМ является собственником автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки «Subaru <данные изъяты>, под управлением Спирин НС, марки «Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО2, и марки «Honda <данные изъяты>, под управлением Филинов МД
Данное ДТП произошло по вине водителя Спирин НС, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, а следовательно, и в причинении материального ущерба, был признан водитель автомобиля марки «Subaiu <данные изъяты> Спирин НС (Ответчик). Свою вину Ответчик признал полностью и в установленном законом порядке не обжаловал.
В результате указанного происшествия истцу, как собственнику транспортного средства марки «Toyota <данные изъяты>, причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении <данные изъяты> и <адрес> после получения этих повреждений не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, был вывезен с места ДТП на автоэвакуаторе.
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Имущество Истца на момент ДТП также было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.
В соответствии с условиями договора КАСКО Истец обратила свое требование о возмещении ущерба в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил Истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную договором - 600 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховой выплаты по КАСКО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме, поскольку размер ущерба значительно превышает предел ответственности страховщика по полису КАСКО и для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающем износ транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения Истца за счет лица, ответственного за причинение вреда то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество Истца подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и мной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГ О) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Эксперт-техник ФИО3 проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер, его компетенция подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, он включен в Государственный реестр экспертов-техников за №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа ТС составляет 1 693 384, 00 рублей.
Расходы Истца на эвакуацию аварийного автомобиля составили 6 500, 00 рублей, что подтверждается чеком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер реальных убытков, причиненных Истцу, составляет 1 699 884, 00 рублей.
1 693 384 руб. + 6 500 руб. = 1 699 884 руб., где 1 693 384 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС; 6 500 руб. - расходы Истца на эвакуацию аварийного ТС. Размер не возмещенных Истцу убытков составляет 1 099 884, 00 рублей:
1 699 884 руб. - 600 000 руб. = 1 099 884 руб., где: 1 699 884 руб. - размер реальных убытков; 600 000 руб. - страховая выплата. Данная денежная сумма составляет размер материальных требований Истца.
Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба, составили 10 000, 00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, просили взыскать со Спирин НС в пользу Репейник НМ возмещение материального ущерба в размере 1 693 384, 00 рублей; возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500, 00 рублей; возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000, 00 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 25 998, 84 рубля (л.д.6).
Истец Репейник НМ в судебное заседании не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца Репейник НМ – Варава ВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.
Ответчик Спирин НС в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал суду заявление, в котором указал, что признание иска им подписано добровольно (л.д.95).
Третье лицо Филинов МД в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки «Subaru <данные изъяты>, под управлением собственника Спирин НС, марки «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник Репейник НМ), и марки «Honda <данные изъяты>, под управлением собственника Филинов МД (л.д.13).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Спирин НС, управляя автомобилем марки «Subaru <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, который отбросило после столкновения на автомобиль марки «Honda <данные изъяты>, под управлением собственника Филинов МД (л.д.12).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, Спирин НС назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 рублей (ч.2 ст.12.13. КоАП РФ) (л.д.12).
Из представленных документов следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «Subaru <данные изъяты>, принадлежит ответчику Спирин НС, автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>, принадлежит Репейник НМ, автомобиль марки «Honda <данные изъяты>, принадлежит Филинов МД
В результате указанного ДТП, автомобилю «Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу Репейник НМ, как собственнику - материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан водитель Спирин НС, нарушивший п.13.9 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Спирин НС административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 рублей (л.д.12), которое ответчиком получено лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки «Toyota <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также по полису-оферте КАСКО в АО «Альфа Страхование» (л.д.16).
Ответственность водителя транспортного средства «Subaru <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.
В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем Спирин НС пункта 13.9 правил дорожного движения.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 1 693 384, 00 рубля (л.д.42).
Истец Репейник НМ обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, в связи с чем, АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.17).
Таким образом, сумма причиненного и не возмещенного ущерба на дату подачи настоящего иска, составляет 1 093 384, 00 рубля.
Ответчик вину не оспаривал, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал, ходатайства о назначении эксперты с вопросами эксперту об установлении вины не заявлял, заявленные требования признал в полном объеме (л.д.95).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком Спирин НС сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия признания заявленных исковых требований. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с тем, что ответчик Спирин НС признал иск в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д.95), суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанные нормы права, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Репейник НМ к Спирин НС о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000, 00 рублей, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, как фактического размера причиненного материального ущерба, истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000, 00 рублей подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 10 000, 00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то со Спирин НС подлежит взысканию в пользу Репейник НМ расходы по уплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, 00 рублей.
Так же суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, принадлежащего истцу в сумме 6 500, 00 рублей, которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Спирин НС в пользу Репейник НМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 998, 84 рубля (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репейник НМ к Спирин НС о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со Спирин НС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Репейник НМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>):
-в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 099 884, 00 рублей;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 998, 84 рубля,
-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, 00 рублей,
- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года
Председательствующий: