РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре Сошниковой с участием представителя истца Хайми А.В., ответчика Кокарева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Зиёдиллоевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Хабаровске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Isuzu Fargo, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 Имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №. Имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в ООО РСО «ЕВРОИНС» все документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ООО РСО «ЕВРОИНС». В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная независимая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда
<адрес> с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано пользу ФИО2, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в до аварийного состояния. Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сумма восстановления ТС Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составлявляет <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Па основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку иска в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, пояснил, что последствия признания иска известны и понятны.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Isuzu Fargo, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до попутного транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, после чего произошло столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Isuzu Fargo, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО1, транспортное средство Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО (полис ххх №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ххх №).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 Заёдиллоевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены. С ООО РСО «Еврои» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из представленного по запросу суда Центральным районным судом <адрес> из материалов гражданского дела № заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы, для установления указанных обстоятельств не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Isuzu Fargo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО1 возникает обязанность возместить причиненный вред.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> руб., взысканную данным решением суда сумму страхового возмещения со страховой компании, учитывая установленную вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска в полном объеме.
Судом разъяснены последствия признания исковых требований.
Поскольку признание иска ответчиком в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и признает заявленные ФИО2 требования о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1
Истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые признаются необходимыми для истца, подтверждены документально и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 Зиёдиллоевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 Зиёдиллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Карнаух