РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Неумывако Д.Е., представителей истца Сулима С.Г., Польшиковой О.Э., ответчика Манагаровой А.В., представителя ответчика Ардышева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суртаевой Татьяны Семеновны к Манагаровой Анне Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суртаева Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Манагаровой А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Манагарова Анна Викторовна, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «HONDA С-RV» с регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес>, на 29 километре указанной автодороги совершила наезд па пешехода ФИО2, который, двигаясь по краю проезжей части в попутном направлении, вышел па полосу движения указанного автомобиля справа налево по ходу его движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, приходившийся сыном Суртаевой Татьяны Семеновны, получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Истцу причинены материальный и моральный вред. Истец понесла вынужденные расходы, связанные с погребением её сына ФИО2. Согласно счёту-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг Истец понесла расходы в сумме 115750 рублей. В связи с потерей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сына ФИО2 Истцу причинен моральный вред. В результате внезапной, трагической смерти сына она понесла невосполнимую утрату, в ее жизни произошло тяжелейшее событие, она испытала и продолжает испытывать сильнейшие неизгладимые нравственные страдания, чувства страха, тревоги, грусти, уныния, утраты, вины, безысходности и беспомощности. В результате гибели сына ухудшилось общее состояние здоровья Истца, у нее пропал аппетит, она плохо спит, часто плачет, постоянно думает о сыне. Никто и ничто не сможет заменить Истцу ее сына. ФИО2 был единственным близким родственником Истца, проживал совместно с ней. Истца и ее сына связывали очень теплые отношения, он заботился о матери, помогал ей по хозяйству, делал всю тяжелую работу в доме, помогал ей материально. Истец испытывает постоянное чувство страха и беспомощности, поскольку осталась одна, живет в частном доме, в силу возраста не может выполнять тяжелую работу по дому: колоть дрова, топить печь, носить воду и прочее. Раньше эту работу выполнял погибший ФИО2. Кроме того ей теперь некому оказывать материальную поддержку. Получаемой Истцом пенсии едва хватает на приобретение продуктов, покупку лекарств, оплату коммунальных услуг. Траты на приобретение отопительных материалов (дров, угля) для нее непосильны. Истец прожила тяжёлую жизнь, является жертвой политических репрессий, пожилым человеком – пенсионером. Истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в 5000000 рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи Истец обратился к адвокатам Сулима С.Г. и ФИО17, в связи с чем понесла расходы на сумму 50000 рублей, которую также считает необходимым взыскать с Ответчика.
С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с Манагаровой Анны Викторовны в пользу Суртаевой Татьяны Семеновны компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, фактически понесенные на погребение расходы в размере 85750 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование».
Истец Суртаева Т.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, обеспечила явку представителей в суд. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что сын был ее единственным родственником, он помогал ей по хозяйству, делал всю тяжелую работу в доме, носил воды, колол дрова, был ее кормильцем. В связи со смертью сына она испытала сильные моральные страдания, связанные с потерей близкого человека, страхом и неопределенностью за свое будущее.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца Сулима С.Г., Польшикова О.Э. уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что денежные средства на захоронение Суртаева Т.С. уплатила как за счет личных сбережений, так и за счет заемных у родственников и друзей денежных средств. Изначально, действительно, предполагалось потратить на захоронение 65000 рублей, однако окончательный счет составил 115750 рублей. Истец не оспаривает, что ответчик в добровольном порядке перечислила 30000 рублей. В страховую компанию за получением страхового возмещения истец не обращалась. ФИО2 был глухонемым, он действительно часто употреблял алкогольные напитки. Однако Суртаева Т.С. с сыном ФИО2 находились в хороших отношениях, он помогал ей по дому, носил ей воду, колол дрова, делал всю тяжелую работу в доме. Полагают, что доводы стороны ответчика безосновательны, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. Оснований для уменьшения размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением Ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании ответчик Манагарова А.В., представитель ответчика Ардышев А.Ю. с исковыми требованиями согласились частично, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения погибшим ФИО2 п. 4.3, 4.5 ПДД, при этом в крови и мочи ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 5,2‰ (промилле), в моче 7,3‰ (промилле), что соответствует сильнейшей степени опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, которая стала единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Манагаровой А.В. нарушения ПДД не установлено. Заявленная сумма иска является для Ответчика непосильной. Среднемесячный доход Ответчика составляет 45000 рублей. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ответчик вынуждена оплачивать кредиты, взятые на ремонт поврежденного автомобиля «HONDA С-RV» регистрационный знак Х926КО750. Общая сумма задолженности по кредитам составляет 647202 рубля. Ответчиком изначально было возмещено 50% суммы убытков, связанных с похоронами ФИО2, в размере 30000 рублей. Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицам понесшим расходы на погребение (выгодоприобретателям) указанным в п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25000 рублей. Расходы Истца на двух представителей не обоснованы. В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей Истцом представлены лишь копии квитанций о получении денежных средств, без расшифровки за какую юридическую помощь и какой стоимости. Учитывая, что ДТП произошло по причине игнорирования ФИО2 элементарных правил безопасности в состоянии сильного алкогольного опьянения, просят применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до минимально возможного, до 50000 рублей, в части возмещения фактических расходов на погребение отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что большую часть своей жизни она прожила по соседству с ФИО20, они жили в доме чуть выше по улице от их дома. Изначально они проживали втроем, т. Таня, д. Боря и ФИО6. Дядя Боря умер, замерзнув в канаве, так как ФИО6 выгнал его из дома. Затем ФИО6 попал к ДТП, она опознавала его труп в день ДТП. После опознания она пошла к Суртаевой Т.С. сообщить о смерти сына, на что последняя ответила, что ей уже сообщили. Суртаева Т.С. спокойно восприняла новость о смерти сына, она от него устала. ФИО2 очень сильно злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, буйным, ломал мебель и бытовую технику в доме, отбирал пенсию у матери, иногда применял к ней физическую силу. Соседи регулярно видели его во дворе в состоянии опьянения, периодически он стучался к соседям, они боялись проходить мимо их дома. ФИО2 был глухонемым, с ним иногда общался ее (свидетеля) слабослышащий ребенок. Она посещала дом ФИО19, дров там не было, из утвари и бытовой техники ничего не видела. За месяц до ДТП они отдали Суртаевой Т.С. свой старый телевизор, ФИО2 вскоре, находясь в алкогольном опьянении, разбил его. На кухне у Суртаевой Т.С. она видела пустыне бутылки, бычки. ФИО2 в здравом состоянии можно было увидеть лишь пару раз в неделю. Неоднократно с односельчанами, в том числе и с ней лично, происходили ситуации, когда ФИО2, шагая посередине обочины, внезапно кидался на проезжающие автомобили: резко разворачивался и кидался на капот. ФИО2 очень редко помогал матери в быту, деньгами вообще не помогал, напротив, отбирал их у нее, при этом покупал домой минимум продуктов, остальное тратил на алкоголь. По факту неправомерных действий ФИО2 неоднократно вызывали участкового уполномоченного полиции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, изучив исковое заявления, возражения на него, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе 29 километра автодороги А<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA С-RV» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Манагаровой Анны Викторовны и пешехода ФИО2.
Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Манагарова А.В., управляя автомобилем «HONDA С-RV» регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, на 29 километре указанной автодороги, совершила наезд на пешехода ФИО2, который двигаясь по краю проезжей части в попутном направлении, вышел на полосу движения указанного автомобиля справа налево по ходу его движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Манагаровой А.В. отказано по основаниям и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Манагаровой А.В. состава преступления.
Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью является Суртаева Татьяна Семеновна.
Как усматривается из паспорта гражданина Российской Федерации серии 08 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Суртаева Татьяна Семеновна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, является жертвой политических репрессий.
Исходя из справки УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Суртаева Т.С., ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из пункта 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).
ПДД РФ запрещает нахождение пешеходов на проезжей части.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре автодороги <адрес>, разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/час. Знаков ограничивающих скорость движения нет. Состояние погоды – ясно, освещение пути – темное время суток, электроосвещение отсутствует. Видимость на момент ДТП – в свете фар автомобиля, без освещения. Ширина проезжей части – 7,2 м, для двух направлений, покрытие дороги – асфальтобетон, состояние покрытия сухое, дефекты дорожного покрытия – отсутствуют. Продольный профиль пути – горизонтальный. Загруженность автомобиля «HONDA С-RV» регистрационный знак № – водитель, не загружен. Автомобиль ««HONDA С-RV» регистрационный знак № на момент осмотра расположен на обочине автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток), на расстоянии 0,9 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии 0,4 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии 18 метров от места наезда на пешехода. Повреждения автомобиля: передний бампер, передняя правая фара. Следы торможения на проезжей части отсутствует, имеется след волочения тела (качения) длиной 4,5 м, начинающийся от места наезда. Направление движения автомобиля ««HONDA С-RV» регистрационный знак № – по проезжей части А<адрес>. Автомобиль «HONDA С-RV» регистрационный знак № до наезда на пешехода находился в технически исправном состоянии. Место наезда на пешехода, со слов водителя, расположено па проезжей части автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) <адрес> на полосе движения, предназначенной для направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части относительно вышеуказанного направления движения, и на расстоянии (4,5 +3,8 + 9,7) = 18 м. от остановившегося автомобиля после наезда. На месте происшествия осмотрен труп ФИО2, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.
Собственником транспортного средства «HONDA С-RV» с государственным регистрационным знаком № является Манагарова Анна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «HONDA С-RV» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронному страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Манагарова А.В. указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Манагарова А.В. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор №.
Манагарова А.В. освидетельствована в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО14 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям Манагаровой А.В., данным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем ФИО15, дочерью ФИО4, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она совместно с мужем, который сидел на пассажирском сидении спереди, ехали с ее работы из города домой. После чего заехали в Корфу с целью заправить автомобиль марки Honda C-RV регистрационный знак №. В 20 часов 01 минуту имеется чек об оплате заправки. Затем они выехали с заправки двигались со скоростью около 40-45 км/ч, четко ехали по дороге, ехала с включённым ближнем светом, пристегнутая ремнем безопасности, полосу разделительную видела, уличное освещение горело, автомобиль находился в исправном состоянии. Ехали медленно, так как рядом находится железнодорожный переезд и через 300 метров находится поворот на адрес, где они проживали. В зоне видимости никого не было, и в доли секунд произошел удар, и она подумала, что возможно это было животное. Она остановилась и съехала на обочину. Её муж вышел из автомобиля, сказав ей оставаться на месте. После чего муж вернулся в машину и сказал, что это был человек. После чего ее муж вызвал сотрудников скорой помощи, и они дожидались их приезда. Добавила, что после того как она пересекла дорожный переезд со скоростью 40-45 км/ч четко двигаясь по проезжей части в своей полосе со стороны заправки в сторону населенного пункта Хабаровск 47 с ближним светом фар. Она заметила краем глаза в свете фар на обочине справа неподвижный объект темно-серого цвета. Подъезжая по дороге к объекту он резко двинулся в сторону проезжей части в темпе быстрого бега, после чего произошел удар, и она приняла торможение и съехала на обочину. Также добавила, что в момент ДТП погода была пасмурная (облачно), городское освещение отсутствовало, встречных и попутных автомобилей не было. Она согласна с примерным местом наезда, которое указано при оформлении ДТП.
Согласно объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой Манагаровой А.В. и дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он совместно с женой, которая управляла автомобилем марки Honda C-RV регистрационный знак №, ехали с ее работы по адресу: <адрес>, хотели сходить на набережную, погулять на Ерофее, но с учетом того, что там ремонт, они развернулись и поехали в сторону дома. Ехали по <адрес> №. После чего выехали с заправки, ехали медленно, прямо, уличное освещение было включено, было темно, был включен ближний свет фар. В свете фар обочину и дорогу было видно. Внезапно случился удар в правую сторону автомобиля. За мгновение до этого ему показалось, что он увидел тень перебегающего животного. После чего жена остановила автомобиль, он сказал ей оставаться на месте до выяснения причин столкновения, и уже подойдя ближе к месту расположения тел (1,5 метров) понял, что это не животное, а человек. Он пытался оказать первую помощь, определить состояние, тыльной стороной ладони проверил наличие дыхания у пострадавшего, дыхание не проявлялось, на правой руке проверил наличие пульса, признаки жизни отсутствовали. После чего в 20 часов 06 минут был совершен звонок в экстренную службу скорой помощи.
Согласно объяснениям Суртаевой Т.С., данным ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что она по адресу: <адрес>, проживает длительное время одна. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приходится матерью. На психологическом и наркологическом учете ФИО2 не состоял. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что она находилась дома и ждала сына ФИО2, Около 21 часа 30 минут к ней пришли соседи и сказали, что ее сына сбила машина, она не поверила. Более по обстоятельствам ничего пояснить не может.
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) - части движущегося транспортного средства. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее), о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений. Морфологические особенности телесных повреждений, объем и характер имеющейся травмы, а также данные о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях по данным судебно-гистологического исследования, указывают на то, что данные телесные повреждения могли образоваться до момента наступления смерти в срок первых 10 минут, возможно до получаса.
Согласно пункту 5.1.1.2. медицинских критериев приказа №и М3 и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Также при судебно-медицинской экспертизе трупа имеются телесные повреждения в виде: ссадины (не менее 12) на передней поверхности живота справа, так как данные повреждения имеют морфологию посмертных (дно западает но отношению к уровню неповрежденной окружающей кожи, подсохшее, пергаментной плотности, желто-коричневого цвета, с просвечивающими подкожными сосудами, без посторонних наложений), судебно-медицинской квалификации не подлежат.
Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения вероятнее всего могли образоваться в результате наезда транспортного средства на пешехода, который в момент первичного контакта (первая фаза наезда) наиболее вероятно находился в вертикальном положении относительно дорожного покрытия и мог быть обращен к травмирующему объекту (транспортному средству) задней поверхностью («спиной»). Каких-либо повреждений, характерных для переезда тела колесами движущегося транспортного средства при проведении медицинской судебной экспертизе трупа не обнаружено. «Травмирующая сила», в момент первичного контакта (первая фаза наезда), наиболее вероятно пришлась на заднюю поверхность левой голени.
На основании степени проявления трупных изменений, описанных в фрагменте осмотра места дорожно-транспортного происшествия, считает, что смерть его могла наступить в срок ориентировочно не менее 4 часов и не более 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 5,2‰ (промилле), в моче 7,3‰ (промилле). Наличия метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов не обнаружено. Степень алкогольного опьянения является клиническим понятием, ввиду чего, без предоставления клинических данных обследования о состоянии потерпевшего, высказаться о степени алкогольного опьянения, не представляется возможным.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи от трупа ФИО2 следует, что в желчи не обнаружено наличие алкалоидов группы опия и других лекарственных и наркотических веществ, занесенных в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003». В крови и моче не обнаружено наличие лекарственных и наркотических веществ, занесенных в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003».
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние, на котором располагался автомобиль «HONDA С-RV» регистрационный знак № в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 40-45км/ч, от места наезда в момент начала движения пешехода от края проезжей части, составляло соответственно 3,6-4м. При заданных исходных данных водитель автомобиля «HONDA С-RV» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия им мер к торможению. Водитель автомобиля «HONDA С-RV» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HONDA С-RV» регистрационный знак № несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены организациями, имеющими соответствующую аккредитацию; эксперты, проводившие экспертизы имеют необходимую квалификацию. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств, носят категоричный характер.
Выводы, изложенные в экспертных заключениях, участниками судебного разбирательства не оспорены, сомнений в их правильности у суда не имеется.
Анализ исследованных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновности водителя автомобиля «HONDA С-RV» с государственным регистрационным знаком № Манагаровой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе <адрес>, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку она не могла предвидеть действия пешехода, а также не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения.
Вместе с тем, установленные материалами дела обстоятельства произошедшего события позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО2 грубой неосторожности.
Так, пешеход ФИО2 проявил беспечность и невнимательность, в нарушении требований пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, стал пересекать проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а также что переход проезжей части будет для него безопасен и этим он не создаст помех для движения транспортных средств. При этом пешеход ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в концентрации в крови 5,2‰ (промилле), в моче 7,3‰ (промилле)).
О беспечном поведении ФИО2 в повседневной жизни, пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО2 часто находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно реагировал на проезжающие транспортные средства, «кидаясь» на них, а также бытовая характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, в общении часто не отдавал отчет своим действиям.
В результате грубых нарушений Правил дорожного движения пешеход ФИО2 вышел на проезжую часть в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством автомобилем «HONDA С-RV» с государственным регистрационным знаком № под управлением Манагаровой А.В., вследствие чего произошел на него наезд.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Манагаровой А.В. в пользу истца на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 был единственным сыном Суртаевой Т.С., которая находится в преклонном возрасте и нуждается в посторонней помощи в быту.
Вопреки мнению стороны ответчика, истцу Суртаевой Т.С. смертью ФИО2, являющегося для нее близким человеком – единственным сыном – безусловно причинены нравственные страдания, связанные с утратой в этой связи семейных уз, учитывая, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что Суртаева Т.С. испытала облегчение в связи со смертью сына, поскольку «устала от него» ввиду его аморального образа жизни, суд не может принять во внимание, поскольку они являются лишь субъективными домыслами свидетеля, не отражают объективной картины нравственных переживаний матери, потерявшей единственного сына, а также противоречат пояснениям самой Суртаевой Т.С., данным в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что при жизни ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и не в полной мере оказывал истцу помощь в быту, не свидетельствует о меньшей степени моральных страданий Суртаевой Т.С. в связи со смертью сына.
Суд принимает во внимание пожилой возраст истца (76 лет), ее материальное положение, степень нравственных страданий.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание отсутствие вины ответчика Манагаровой А.В. в произошедшем ДТП, отсутствие у нее технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, при соблюдении скоростного режима.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Такая сумма отвечает балансу интересов сторон спора и принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Заявляя ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал, что среднемесячный доход Манагаровой А.В. составляет 45000 рублей; из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия она оформила кредит на ремонт транспортного средства, задолженность по которому составляет 647202 рубля; ответчик оплачивает обучение в высшем учебном заседании совершеннолетней дочери ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 283500 рублей в год.
Оценив вышеуказанные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и большем уменьшении размера компенсации морального вреда.
Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для возмещения компенсации морального вреда, определенного судом, не является препятствием для такого возмещения иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее отвечтику.
Манагаровой А.В. не представлены сведения о наличии (отсутствии) в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, достаточного для возмещения компенсации морального вреда, не указано обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием для полного возмещения компенсации морального вреда.
Наличие задолженности по кредитным обязательствам, отсутствие дохода в достаточном размере, как и нахождение на иждивении достигшего совершеннолетия ребенка сами по себе в отсутствие доказательств тяжелого материального положения основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не являются.
Ответчик трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу смертью близкого родственника, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В силу статьи 3 указанного Федерального закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).
Пунктом 1 статьи 9 названного закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 4 этой же статьи).
Исходя из толкования вышеприведенных норм, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, а также расходы по организации поминального обеда в день захоронения, произведенные истцом расходы на погребение (достойные похороны) в размере удовлетворенных требований не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.
Согласно квитанции-договору на ритуальные услуги серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 А.В. (№) оказаны услуги Суртаевой Т.С. по захоронению ФИО2, связанные с приобретением гроба, таблички, фотокерамики, портрета, тюля, покрывала, венков, корзин, лент, услуги морга и бригады по захоронению на общую сумму 115750 рублей.
Факт передачи денежных средств отражен в вышеуказанном документе в графе «оплачено». Оснований ставить под сомнение факт оплаты услуг по захоронению у суда не имеется.
Суд, проверив понесенные истцом расходы на погребение ФИО2 на предмет их необходимости для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, приходит к выводу об их обоснованности.
Тот факт, что истцом понесены расходы на погребение в большем размере, чем предполагалось изначально, не свидетельствует об их необоснованности, не является основанием для отказа в их возмещении, поскольку они фактически понесены, являлись необходимыми для достойного погребения.
ДД.ММ.ГГГГ Манагарова А.В. осуществила перевод денежных средств истцу на сумму 30000 рублей на оплату ритуальных услуг, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО2 на сумму 85750 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родитель погибшего потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Манагаровой А.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронному страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на погребение в размере 25000 рублей, правом на возмещение которых истец наделена в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ситца расходов на погребение в размере 60750 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей адвокату ФИО17, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей адвокату Сулима С.Г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей адвокату Сулима С.Г., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей адвокату ФИО17 с назначением платежей оплату услуг по договору в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 50000 рублей.
Довод стороны ответчика о необоснованности заявленной к взысканию суммы в связи с оплатой услуг двум адвокатам вместо одного, суд находит несостоятельным.
Из представленных квитанций усматривается, что услуга адвокатами оказана в рамках одного соглашения, оба адвоката принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, составили исковое заявление.
Какие-либо недостатки в оформлении документации адвокатом, оказавшим услугу участнику судебного разбирательства, не могут ставиться в вину участника судебного разбирательства, который является потребителем услуги, и не свидетельствуют о том, что судебные расходы фактически им понесены не были.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №.
Надлежащих, убедительных и достоверных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложность и категорию спора, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Принимая вол внимание, что исковые требования связаны с возмещением вреда здоровью, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Суртаевой Татьяны Семеновны к Манагаровой Анне Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Манагаровой Анны Викторовны (№) в пользу Суртаевой Татьяны Семеновны (№) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на погребение в размере 60750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 310750 (триста десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Манагаровой Анны Викторовны (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко