ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Субота Данилу Денисовичу, Замышляевой Елене Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Субота Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №).
Согласно административному материалу, водитель Субота Д.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее – Истец).
Данный факт, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств», позволяет АО «АльфаСтрахование» предъявить причинившему вред лицу регрессные требования, в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Замышляева Елена Ивановна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева Александра Игоревна.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Субота Д.Д., Замышляева Е.И., третье лицо Соловьева А.И. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), а также исходя из установленных действующим гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, возражения и отзыв на него, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Субота Д.Д., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №.
Как следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Субота Д.Д., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным номером № после чего Субота Д.Д. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил ПДД РФ (п. 2.5). В связи с чем Субота Д.Д. признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.
В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Субота Д.Д., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и оставлении места ДТП, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером №.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № является Замышляева Елена Ивановна.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № является Соловьева Александра Игоревна. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.
Потерпевшая Соловьева А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером № (акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного имущества (экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, Субота Д.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления регрессных требований в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № является Замышляева Елена Ивановна. Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса ОСАГО № №, заключенного в виде электронного документа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Субота Д.Д. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № Субота Д.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, факт оставления Субота Д.Д. места дорожно-транспортного происшествия, при этом гражданская ответственность водителя Субота Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Субота Д.Д. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником автомобиля Замышляевой Е.И. права управления данным автомобилем Субота Д.Д. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника Замышляевой Е.И., либо что она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством Субота Д.Д., обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовала его из незаконного владения Субота Д.Д., в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства Субота Д.Д., передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения Замышляевой Е.И.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что, допуская использование транспортного средства иным лицом (Субота Д.Д.) при отсутствии договора обязательного страхования его гражданской ответственности, Замышляева Е.И. фактически взяла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, соответственно именно она является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства Замышляевой Е.И. В удовлетворении исковых требований к Субота Д.Д. надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Замышляевой Е.И. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Замышляевой Елене Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Замышляевой Елены Ивановны (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к Субота Данилу Денисовичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Дубровский