РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., с участием: истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, их законных представителей: ФИО18, ФИО5, ФИО19, представителей истцов Гурбан Д.Н., Бельской С.А., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края
ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комсомольский» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в период летних школьных каникул 2025 года несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Яна ФИО9 были фактически допущены к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комсомольский» на должность «наборщик» по адресу: <адрес>». Истцы предоставили ответчику все необходимые для официального трудоустройства документ включая паспорта, ИНН и банковские реквизиты. Однако, в нарушение требований Трудового кодекса РФ ответчик уклонился от оформления трудовых договоров в письменной форме. Несмотря на это, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручен и работодателя. Таким образом, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения со следующими периодами работы: ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение от оформления трудового договора было первым в целой серии грубейших нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком в отношении несовершеннолетних работников. Данные нарушения носили системный характер и свидетельствуют о сознательной эксплуатации ответчиком уязвимого положения подростков. На момент трудоустройства всем истцам исполнилось 15 лет. Истцы привлекались к работе, продолжительность которой значительно превышала установленные законом пределы: ФИО1 работала по 5-7 часов в день, а ФИО3 и ФИО2 - по 8-9 часов в день. Любая работа сверх установленной для несовершеннолетнего работника продолжительностью рабочего времени является сверхурочной. Трудовые обязанности истцов включали подъем и перемещение коробок с продуктами весом 20-30 кг. Согласно «Нормам предельно допустимых нагрузок для лиц моложе восемнадцати лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную», утвержденным Постановлением Минтруда 07.04.1999 № 7, предельно допустимая масса груза для девушек 15 лет при чередовании с другой работой составляет 5 кг. Таким образом, установленная ответчиком нагрузка в 4-6 раз превышает законодательно установленный максимум, создавая прямую и явную угрозу здоровью несовершеннолетних работниц. Работа истцов проходила в холодильных помещениях с замороженными и охлажденными продуктами. При этом ответчик, в нарушение своих обязанностей, не обеспечил несовершеннолетних специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В соответствии со статьями 69 и 266 ТК РФ, лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра, который осуществляется за счет средств работодателя. Данная норма направлена на определение пригодности подростки выполнению предполагаемой работы и предотвращение вреда его здоровью. Ответчик не организовал и не оплатил проведение обязательного медицинского осмотра истцов, что является грубым нарушением законодательства об охране труда. Это бездействие имело прямые негативные последствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подъеме очередной тяжёлой коробки почувствовала резкую боль внизу живота, была госпитализирована и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом «мезаденит». Данное заболевание было напрямую спровоцировано чрезмерными физическими нагрузками и усугублено переохлаждением на рабочем месте. Существует прямая причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика (непроведение медосмотра, допуск к запрещенным видам работ) и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 При трудоустройстве ответчик обещал истцам заработную плату из расчета 300 рублей в час. Однако по итогам работы заработная плата была выплачена не в полном объеме, а оплата сверхурочной работы, которая в силу ст. 152 ТК РФ должна производиться в повышенном размере (за первые два часа - не менее чем в полуторном, за последующие - не менее чем в двойном), не производилась вовсе. Кроме того, ФИО1 не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). Поскольку ее страховой стаж составил менее 6 месяцев, расчет пособия должен производиться исходя из МРОТ, который в 2025 году составляет 22400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю имеющуюся задолженность. По состоянию на дату подачи настоящего иска ответчик никак не отреагировал на претензию, денежные средства не выплатил. На основании произведенных расчетов, задолженность ответчика составляет: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2025 г. составляет 11170,00 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 8115,25 рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за июнь-июль 2025 г. с учетом оплаты сверхурочной работы составляет 78050,00 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2025 г. с учетом оплаты сверхурочной работы: 35850,00 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату направления в суд настоящего заявления размер компенсации составляет: в пользу ФИО1: 1236,83 рубля, в пользу ФИО3: 5881,76 рублей, в пользу ФИО2: 2299,18 рублей. Истцы просят суд произвести перерасчет данной компенсации на дату вынесения судебного решения. В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусматривает право работника на возмещение морального вреда, в данном случае моральный вред, причиненный несовершеннолетним истцам, выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных совокупностью противоправных действий ответчика, учитывая степень вины ответчика, системный и циничный характер нарушений в отношении заведомо уязвимой категории работников, а также глубину причиненных страданий и последствия для здоровья, истцы оценивают размер компенсации морального вреда, в следующих суммах: ФИО1 - 150000 рублей (с учетом факта причинения вреда здоровью); ФИО3 - 100000 рублей; ФИО2 - 100000 рублей. На основании изложенного, истцы просят:
признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями;
признать отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями;
признать отношения, сложившиеся между ФИО2 ФИО23 ФИО9 и ООО «Торговый дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениямиП взыскать с ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 169701,00 руб., включая задолженность по заработной плате в размере 11170,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 8115,25 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 РФ, рассчитанную на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей;
взыскать с ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 181003,81 руб., включая задолженность по заработной плате в размере 78050,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанную дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
взыскать с ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 136624,36 руб., включая задолженность по заработной плате в размере 35850,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 РФ, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит:
признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми;
признать отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми;
признать отношения, сложившиеся между ФИО2 Яной ФИО9 и ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми;
взыскать с ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 173118 (сто семьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 12 700,00 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 902,00 руб.; денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 516,68 руб.; компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб.;
взыскать с ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 203 661,68 (двести три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 78 050,00 руб.; денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 611,68 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
взыскать с ООО «Торговый Дом «Комсомольский» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 154 254 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 40 600,00 руб.; денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 654,40 руб.; компенсация морального вреда - 100 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в ООО «Торговый Дом «Комсомольский» трудоустроилась по совету знакомой, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пришли в отдел кадров, принесли документы для трудоустройства (с них сделали копии), написали заявление по должности наборщика, прошли собеседование, в ходе которого им сообщили, что в должностные обязанности будет входить сбор по заявкам продукции в коробки, работа будет в холодильных помещениях, в связи с чем нужно взять с собой куртки, теплую одежду, заработная плата будет не менее 50000,00 руб. в мес. с выплатой аванса, 300,00 руб. – час., рабочий день с 10-00 до 16-00 часов, с 13-00 до 14-00 обед. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 вышли на работу. Фактически работа состояла в сборе (фасовке) продукции в помещении склада по заявке в коробки, вес которых мог составлять до 30 кг. Данные коробки необходимо было на тележках или вручную (поскольку тележек было мало) перемещать в другую часть склада и подписывать. В помещении склада было холодно. Трудовой договор не выдали. Поскольку они не успевали собрать все заявки, работали примерно до 17-18 часов, на что начальником склада ФИО6 было сказано, что будет оплата за переработку. Дни и время работы ею фиксировалось в телефоне, а также при входе в склад на проходной утром и после работы в журнале учета нужно было записываться, с указанием времени. Заработную плату ей выплатили за июнь полностью, а за июль – не полностью, только 11170,00 руб. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы, подняла тяжелую коробку, почувствовала боль в низу живота, сообщила об этом начальнику склада, он отпустил домой, далее в отделе кадров ей вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, госпитализировали, в больнице находилась один день, сообщила врачам, что поднимала тяжелое, работала в холоде, врач не объяснил, в чем была причина заболевания. Далее лечилась в поликлинике, был открыт больничный, после его закрытия ДД.ММ.ГГГГ вернулась на работу. Пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку работала в холодном помещении без специальной одежды, когда выясняли у директора, почему заработная плата не была выплачена в полном объеме, он сказал, что они не работники, а детский сад. Пояснила, что ФИО3 и ФИО2 работали вместе с ней.
Законный представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец ФИО1 является ее дочерью, которая в период летних каникул решила заработать денег в ООО «ТД «Комсомольский», она не возражала, написала письменное разрешение. Предполагалось, что работа будет с понедельника по пятницу, с 10-00 до 16-00 часов, с обе<адрес> час, заработная плата 300,00 руб. в час., было заранее сказано, что работа будет в холодном помещении, дочь работала в куртке и шапке, фактически работа занимала большее время, чем она была недовольна, но дочь хотела продолжать работать, говорила, что будет за это оплата. Трудовой договор не выдали, говорили, что нет времени. Дочь рассказывала, что приход и уход с работы фиксировался на проходной. В определенный период времени у дочери заболел живот, ей на работе вызвали скорую, отвезли в Перинатальный центр, осмотрели специалисты гинеколог, хирург, сказали, что возможно из-за поднятия тяжести. Считает, что заболевание у дочери произошло в связи с работой в холоде и поднятием тяжести.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что решила на каникулах подработать, узнала от подружек, что поработать можно ООО «ТД «Комсомольский», ДД.ММ.ГГГГ отнесла в отдел кадров документы, узнала условия работы: с понедельника по пятницу, суббота-воскресение – выходной, время работы с 10-00 до 16 час. заработная плата 300,00 руб. в час, обещали, что будет не меньше 50000,00 руб. в месяц, сказали, одеваться теплее, так как в помещении будет холодно, заполнила анкету, сказали, что трудовой договор выдадут позднее, после этого несколько раз приходила в отдел кадров забрать трудовой договор, но ей отказывали. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, начальник склада ФИО6 объяснил, что нужно собирать в коробки товары, которые хранятся на сладе по заявкам и таскать их в определенное место, для этого были тележки, но их было мало, приходилось перетаскивать коробки вручную, вес коробок мог составлять до 30 кг. Указала, что работала за пределами рабочего времени и в некоторые выходные, чтобы больше заработать и чтобы отработать выданные заявки. Заработную плату и за июнь и за июль получила не полностью. Указала, что заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ написала в отделе кадров по собственному желанию, потому что так сказал писать начальник склада ФИО6 Расчет получила в кабинете на втором этаже по ведомости, где были указаны и другие фамилии, деньги выдали не в полностью, наличными. После этого, они ходили в кабинет к директору, узнать почему зарплата выплачена не полностью, он сказал, что мы не работники, а детский сад. Спрашивали у начальника склада ФИО6 почему зарплата не полностью выплачена, он сказал, что они собирали мало заявок, истцы говорили, что была договоренность, что оплата будет не от объема, а 300,00 руб. за час работы. Пояснила, что просит взыскать моральный вред, в связи невыплатой заработной платы, а также, в связи с унижением, оскорблением со стороны директора, потому что он сказал, что они не работники, а детский сад. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 работалиа вместе с ней. ФИО1 в один из дней подняла тяжелую коробку, у нее заболел живот, ее увезли на скорой в больницу.
Законный представитель истца ФИО3- ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что является отцом истца ФИО3, что он также работал в ООО «ТД «Комсомольский» не официально. Дочь хотела поработать на школьных каникулах. Он написал согласие на работу дочери. Со слов дочери, она была принята на работу на условиях работы с 10-00 до 16-00 часов, в обязанности входило собирать продукты в коробки по заявкам, он помогал носить коробки, так как они были тяжелые, а тележек было мало. Зарплату ей обещали 300,00 руб. в час. Дочь сказала, что заработную плату ей недоплатили, он разговаривал по этому поводу с начальником склада ФИО6, тот сказал «разберемся», из чего он сделал вывод, что доплаты не будет. Пояснил, что был также трудоустроен официально на территории рынка «Многорядов» охранником. При входе в склад ООО «ТД «Комсомольский» установлен пропускной режим, всем нужно было записывать в журнал дату и время прихода и ухода.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что после окончания 9 класса они с ФИО1 решили на летних каникулах подработать в ООО «ТД «Комсомольский» по совету знакомой. ДД.ММ.ГГГГ приехали в отдел кадров ООО «ТД «Комсомольский», составили анкету, отдали письменные согласия родителей, а также предоставили документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Трудовой договор на руки не выдали. Обещали, что заработная плата будет почасовая 300,00 руб. в час, не меньше 50000,00 руб. в месяц, работа с понедельника по пятницу, плюс питание, также сказали приносить теплые вещи, так как температура в помещении около 3 градусов. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 вышли на работу, по условиям нужно было собирать в коробки продукты и перетаскивать, коробки были весом не менее 15 кг, в помещении было очень холодно, работали в куртках и шапках. Познакомились с ФИО3, она тоже там работала. Уточнили зарплату у начальника склада ФИО6, который подтвердил, что оплата будет почасовая, сказал, что оплата по тоннажу у постоянных работников. Трудовой договор просили, им говорили – потом выдадут. Работали примерно до 17-19 часов, ограничений по времени никто не устанавливал, старший смены говорил, что не все заявки исполнены, поэтому задерживались, думали, что в связи с эти будет больше заработок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подняла тяжелую коробку, у нее появилась резкая боль в животе, она заплакала, она (ФИО2) стояла рядом видела это. Сообщили ФИО6, в отделе кадров вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли, она до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на больничном, потом снова вышла на работу. ФИО1 работала не каждый день, так как у нее была маленькая сестра, с которой она оставалась дома. Во втором месяце не было повара, поэтому не предоставлялось питание. Указала, что они все трое записывали у себя даты и время работы, ДД.ММ.ГГГГ за июнь не поступила заработная плата, написали ФИО6, он обещал выплату наличными, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ей и ФИО1 полностью, а ФИО3 не доплатили. ДД.ММ.ГГГГ им в отделе кадров сказали написать заявления на увольнение по собственному желанию, сказали, что ДД.ММ.ГГГГ будет последний рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ прийти за расчетом. Когда приехали за зарплатой, им всем троим заплатили меньше, деньги выдавали в кассе под роспись в списках, где были указаны фамилии и суммы. Они обратились к ФИО6 по поводу размера зарплаты, он сказал, что они работали по тоннажу, и отправил к директору, который сказал нам, что они детский сад на экскурсии, им ничего не должны платить, указала, что восприняла это как моральное оскорбление. Отец ФИО22 ходил к ФИО6 по поводу зарплаты, ему было сказано, что они не добирали норму. Указала, что считает, что ей был причинен моральный вред, так как обманули – не выплатили заработную плату и директор оскорбил, сказав, что они не работали, что они детский сад.
Законный представитель истца ФИО2- ФИО19, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что дочь хотела подработать, она не возражала, подписала согласие, где условием работы было указано в течение 4 часа в день. Думала, что трудоустройство будет официальным. Спрашивала, где трудовой договор, дочь говорила, что его еще не выдали. Дочь говорила, что работать нужно в холодном помещении, собирать продукцию в коробки. Дочь говорила, что вела свой график работы. В первый месяц зарплату выдали в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что им сказали уволиться, при расчете выплатили зарплату не в полном размере.
Представители истцов ФИО7, ФИО21 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления и с учетом заявленных уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Дом Комсомольский», третьего лица ФИО17 – ФИО20 не явиблся, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что не подтверждает факт трудоустройства истцов в ООО «ТД «Комсомольский», не согласен с расчетами, считает их абстрактными, не согласен со взысканием морального вреда, не подтверждает показания свидетеля, полагает, что представленные в материалы дела листы фиксации входа и выхода в помещение – не являются допустимым доказательством, полагает, что заболевание истца не имеет отношения ни к холоду, ни к подъемам тяжести. Указал, что в ООО «ТД «Комсомольский» все работники работают официально, никаких журналов учета рабочего времени на проходной не ведется. Также указал, что возможно ФИО6 по своей инициативе оформлял гражданско-правовые договоры, и сам производил оплату, поскольку является материально-ответственным лицом.
В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО13 требования истца полагала подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что официально была трудоустроена оператором склада, далее заместителем начальника склада ООО «ТД «Комсомольский» в том числе в период июнь – июль 2025 года. Девочки истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период июнь – июль 2025 года работали на складе ООО «ТД «Комсомольский», наборщиками собирали продукцию, по заявкам в коробки (которые могли быть весом 20-30 кг), перемещали их в определенное место, как правило, вручную, потому что тележек было мало, вечером эта продукция отгружалась в магазины. ФИО1 несколько дней не работала, болела, ее на «скорой» отвозили с работы. Истцы перерабатывали, работали, примерно с 10-00 до 19-00 часов, ФИО3 иногда выходила на работу в выходной день. Условия работы предполагали перенос тяжестей в холодильном помещении, в котором температура летом составляла, около 0-5 градусов, примерно каждые два часа были перерывы, чтобы выйти со склада, согреться. Пояснила, что работникам спецодежда не предоставляется. Также указала, что девочек (истцов) официально не трудоустраивали почему – она не знает. Пояснила, что для входа в ООО «ТД «Комсомольский» нужно было пройти КПП, где время входа и выхода фиксировалось в журнале. Копия данного журнала была изготовлена ею и передана представителям истцов. Оплата труда у истцов была установлена 300,00 руб. в час., не так как у официальных работников – по тоннажу. Также указала, что ей известно, что в июле 2025 года их обманули, заплатили меньше, чем обещали. Пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО6 с директором о том, что необходимо прекратить все отношения с временными работниками, так как меньше работы, нет необходимости в их работе. Также пояснила, что табели составляла она, фиксировала явку всех работников, в том числе истцов. Пояснила, что слышала разговор начальника безопасности о том, что если девочки обратятся в суд они ничего не выиграют, так как у них нет трудовых договоров. В подтверждение трудоустройства свидетеля в ООО «ТД «Комсомольский» представлена трудовая книжка.
В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц прокурор Хабаровского края, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комсомольский» (ООО «ТД «Комсомольский») является действующим юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, учредитель ФИО4, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая молочными продуктами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая прочими потребительскими товарами и др.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО представленными по запросу суда в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо: ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного учета в отношении указанных лиц отсутствуют.
В соответствии с представленной справкой МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обучается в МБОУ СОШ № <адрес> в 10 классе.
Согласно справке МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обучается в 9А классе МБОУ СОШ № <адрес>
В соответствии с представленной КГБ ПОУ ХЬЭТ справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обучается в КГБ ПОУ «Хабаровский торгово-экономический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя настоящие требования истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ссылаются на то, что были приняты на работу в ООО «ТД «Комсомольский» на должность наборщика готовой продукции, с выполнением трудовой функции по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с
10-00 часов до 16-00 часов, с перерывом на обед на один час, заключающейся в отборе товаров в соответствии с заявкой в коробки, перемещении коробки в установленное место, с почасовой оплатой в размере 300,00 руб. за час работы.
В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, на работодателя законодателем возложена обязанность при приеме на работу работника заключить с последним трудовой договор, отвечающий требованиям трудового законодательства, и на основании него издать приказ о приеме на работу.
Данное требование ответчиком выполнено не было, поскольку, как следует из пояснений истцов, при приеме ФИО1, ФИО3, ФИО2, заполнили анкеты, предоставили документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, прошли собеседование, однако трудовой договора подписан не был, экземпляр трудового договора не выдавался, приказ о приме на работу не издавался, истцы с ним ознакомлены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден пояснениями истцов и их законных представителей (родителей, давших письменные разрешения на трудоустройство несовершеннолетних детей), показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что в период в июне – июле 2025 года, ФИО1, ФИО3, ФИО2 были допущены работодателем к работе, исполняли свои трудовые функции, а именно осуществляли отбор товаров и комплектование товаров по заказам в соответствии с заявками.
Кроме того, истцами в подтверждение фиксации прохода в помещение склада ООО «ТД «Комсомольский» представлены листы учета работников.
Законный представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что также работал у ответчика на складе наборщиком, кроме того был официально трудоустроен охранником в ООО «ЧОО «Вымпел-ДВ», и в указанный период времени направлялся для выполнения охранных функций на объект ООО «ТД «Комсомольский». Подтвердил, что все истцы, в том числе его дочь работали наборщиками на складе ООО «ТД «Комсомольский», вход и выход в который не является свободным, фиксируется в журнале учета. Указал, что с его дочерью трудовой договор не оформили, заработную плату в полном объеме не выплатили.
Из представленного в материалы дела договора по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Частная охранная организация «Вымпел-ДВ» (охрана) и ООО «ТД «Комсомольский» (заказчик), следует, что объект охраны расположен по адресу: <адрес>
Ответчиком представлена переписка с ООО «ЧОО «Вымпел-ДВ» из которой следует, что ФИО5 являлся работником ООО «ЧОО «Вымпел-ДВ» в период июнь-август 2025, а этот же период направлялся для выполнения охранных функций на объект ООО «ТД «Комсомольский».
Из пояснений истцов следует, что начальником склада ООО «ТД «Комсомольский» являлся ФИО6, который осуществлял непосредственное руководство работы истцами на складе.
Истцами представлена их переписка в мессенджере Вотсап с начальником склада ФИО6 в период трудовых отношений по вопросам, связанным с осуществлением работы.
Из представленной в материалы дела объяснительной начальника склада ООО «ТД «Комсомольский» ФИО6, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года, в связи с высокой текучкой сотрудников склада, ФИО6 лично допускал к работе лиц, которые находились в стадии оформления трудоустройства, которым он производил оплату за выполненную работу из своего личного премиального фонда. Что касается лиц, обратившихся в суд, то конкретные обстоятельства их работы ФИО6 не помнит в связи с большим количеством сотрудников и истечением значительного периода времени.
Трудоустройство ФИО6 в должности начальника склада в ООО «ТД «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документами (трудовой договор, приказы о направлении ФИО6 в командировку), представленными ответчиком.
Для установления обстоятельств трудоустройства и осуществления трудовой деятельности истцов, в качестве свидетелей неоднократно вызывался начальник склада ООО «ТД «Комсомольский» ФИО6, а также начальник отдела кадров ФИО15, с направлением повесток работодателю для оказания содействия в обеспечении явки свидетелей в суд. Свидетели в судебное заседание не явились, ООО «ТД «Комсомольский» представлены сведения о болезни ФИО15 и направлении ФИО6 в командировку в <адрес>.
Доводы о самостоятельном допуске к работе истцов начальником склада ФИО6 и оплате из личного премиального фонда опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе трудовым договором, заключенным ФИО6 с ООО «ТД «Комсомольский», их которого не усматривается наличие полномочий по трудоустройству работников в ООО «ТД «Комсомольский», а также заключение гражданско-правовых договоров для осуществления работ в ООО «ТД «Комсомольский». Кроме того, истцы указали, что при трудоустройстве собеседование проходили в отделе кадров ООО «ТД «Комсомольский», заработную плату получали не у ФИО6, а у работника ООО «ТД «Комсомольский» по ведомости.
Из материалов дела следует, что в ООО «ТД «Комсомольский» утверждена должностная инструкция по должности «наборщик готовой продукции ООО «ТД «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной инструкции следует, что наборщик готовой продукции назначается и увольняется приказом генерального директора по представлению начальника склада, наборщик готовой продукции подчиняется начальнику склада и старшему смены, наборщик готовой продукции должен проходить регулярные медосмотры, в должностные обязанности наборщика готовой продукции входит: отбор товаров в соответствии с полученной заявкой, перемещение продукции, необходимой для комплектации заказа, комплектование заказа в соответствии с полученной заявкой и др.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик в суд не представил, хотя в силу действующего трудового законодательства и норм ГПК РФ (ч. 1 ст. 56), обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы истца о нарушении его трудовых прав, возложена именно на работодателя.
Поскольку истцами в суд представлены доказательства того, что, несмотря на то, что трудовой договор с ними заключен не был, они были допущены ответчиком к работе: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени истцы исполняли должностные обязанности по должности наборщика готовой продукции в ООО «ТД «Комсомольский», в связи с чем требование об установлении факта нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ТД «Комсомольский» подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО7 направил в адрес ООО «ТД «Комсомольский» и единственному участнику ООО «ТД «Комсомольский» ФИО16 претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 РФ, компенсацию морального вреда.
Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для работников (включая лиц, получающих общее образование или среднее профессиональное образование и работающих в период каникул) в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - 5 часов.
Статьей 268 ТК РФ установлен запрет на привлечение к сверхурочной работе работников в возрасте до восемнадцати лет.
Работодатель имеет право привлекать работника в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемой в период летних каникул по направлению органов службы занятости населения или в составе студенческих отрядов, включенных в федеральный или региональный реестр молодежных и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой, в следующих случаях:
1) в случае, если работник достиг возраста пятнадцати лет, с письменного согласия работника;
2) в случае, если работник не достиг возраста пятнадцати лет, с письменного согласия работника и одного из его родителей (попечителя) (ч. 2 ст. 268 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние истцы работали сверхурочно, письменного согласия, как законных представителей, так и самих работников на сверхурочную работу не имелось.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов, за исключением случая, указанного в пункте 1 части 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что на период начала трудовых отношений всем истцам исполнилось 15 лет.
Истцами представлены сведения о фактически выплаченной ответчиком заработной плате:
истцу ФИО1 в размере 6200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 6500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 в размере 23550 рублей за июнь 2025 года и 22300 рублей за июль 2025 года, истцу ФИО2 в размере 21350 рублей за июнь 2025 года и 20400 рублей за июль 2025 года.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений (расчётных листков, платёжных поручений, ведомостей на выплату заработной платы, табелей учёта рабочего времени) в обоснование размера выплаченной заработной платы истцам не представлено.
По утверждению истцов, задолженность ответчика по заработной плате перед истцами, исходя из согласованной сторонами часовой ставки 300,00 рублей, с учетом отработанного времени, времени сверхурочной работы, а также периода нетрудоспособности ФИО1, составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 12700,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5902,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 78050,00 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере
40600,00 руб., в подтверждение которой представлен расчет задолженности в отношении каждого истца, сведения истцов о периодах работы истцов, включающем в себя даты и время исполнения трудовых обязанностей (графики работы истцов), сведения о периоде нетрудоспособности в отношении ФИО1 (листок нетрудоспособности).
Представленный истцами расчет невыплаченной заработной платы судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание, поскольку соответствует представленным графикам работы истцов.
Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТД «Комсомольский» в пользу истцов подлежит взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата в размере 12700,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5902,00 руб., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата в размере 78050,00 руб., в пользу ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата в размере 40600,00 руб.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Так в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцами представлен расчет денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, который проверен судом, и по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТД «Комсомольский» в пользу истцов подлежит взысканию в счет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4516,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25611,68 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13654,40 руб.
В соответствии с положениями ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Запрещаются переноска и передвижение работниками в возрасте до восемнадцати лет тяжестей, превышающих установленные для них предельные нормы.
Приказом Минтруда России от 10.06.2025 N 369н «Об утверждении предельных норм переноски и передвижения тяжестей работниками в возрасте до восемнадцати лет» подъем и перемещение вручную груза постоянно в течение рабочей смены для девушек возрастов 15 лет – 2кг.
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «ТД «Комсомольский» имели место неправомерные действия по соблюдению норм трудового законодательства в отношении работников ФИО1, ФИО3, ФИО2
Рассматривая доводы истца ФИО1 о взыскании компенсации вреда, в том числе, в связи с причинением в период выполнения трудовых обязанностей вреда здоровью, выразившейся в заболевании, суд не находит для этого оснований, поскольку представленные медицинские документы, с установлением диагноза «мезаденит» не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи образования данного заболевания ввиду выполнения трудовых обязанностей, в том числе работы в холодном помещении, поднятие тяжестей.
Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы, для установления указанных обстоятельств сторонами не заявлено.
Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства в отношении несовершеннолетних работников, истцы переживали в связи с уклонением работодателя от оформления трудового договора, факт принуждения к сверхурочной работе в период школьных каникул, физическое и нервное истощение в результате принуждения к работе сверх установленных законом норм в период школьных каникул, предназначенных для отдыха и восстановления, допуск к работе с тяжёлыми грузами и во вредных условиях труда, а также неполную и несвоевременную выплату заработной платы, суд установил, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30110,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комсомольский» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Комсомольский» (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по заработной плате в размере 12700,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5902,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4516,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комсомольский» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Комсомольский» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по заработной плате в размере 78050,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25611,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комсомольский» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между ФИО24 ФИО9 и ООО «Торговый дом «Комсомольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Комсомольский» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), задолженность по заработной плате в размере 40600,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13654,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Комсомольский» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 30110,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2026.
Судья Т.В. Карнаух