РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Виды» (далее по тексту ООО «СК «Виды») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик осуществляет строительство каркасного дома. Стоимость работ составляет 1 150 000 рублей, стоимость строительных материалов 650 000 рублей. Срок окончания работ установлен п.1.3 договора и составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Акт о выполнении работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 2 696 460 рублей. Размер неустойки в виде ее чрезмерности снижен истцом до 650 000 рублей, по п.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Виды» заключен договор подряда №.
Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено строительство каркасного дома на объекте по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ не более 60 рабочих дней с момента подписания договора подряда (п.1.3 договора).
Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 1 800 000 рублей.
Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом (п.2.2 договора).
Пункт 2.3 договора установлен график платежей:
2.3.1. 650 000 рублей-авансовый обеспечительный платеж для закупки, изготовления и доставки строительных материалов-оплачивается после подписания договора подряда;
2.3.2. 750 000 рублей-оплачивается после возведения фундамента и каркасов наружных стен;
2.3.3. 200 000 рублей-оплачивается после завершения работ по устройству кровли, перегородок и фаса;
2.3.4 200 000 рублей-оплачивается после завершения работ по монтажу окон, двери, разводки, сетей, ХВС, КНС, отопления и водоснабжения.
Из п.5.1. договора следует, что за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % цены работы или этапа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.
Оплата по договору подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 78 дней (1 150 000 рублей х 3% х 78 =2 696 460 руб.)
Истцом снижен размер неустойки до 650 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение окончательного срока договора в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В письменных возражениях на иск ответчик не согласен с размером неустойки, заявленной истцом, полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из п. 5.1 договора, а также подлежит взысканию из сумм за два этапа невыполненных работ в срок, предусмотренных п. 2.3.3, п.2.3.4 договора, всего из суммы 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд признает данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из договора подряда сроки выполнения промежуточных этапов работ не установлены. Каждый этап выполнения работ не принимался истцом отдельными актами о приемке выполненных работ и оплачивались в разное время.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки исходя из суммы 400 000 рублей, невыполненных работ в срок по двум этапам.
Кроме того, установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя и является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, законом установлен предельный размер неустойки за нарушения прав потребителей по договору о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 650 000 рублей, суд, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период нарушения обязательства 78 дней, а так же, что заявленный размер неустойки составляет половину стоимости каркасного дома по договору, что свидетельствует о нарушении положений законодательства об установлении баланса между законными интересами кредитора и должника и повлечет ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, о чем в судебном заседании пояснил, представитель ответчика, что противоречит принимаемым на государственном, региональном уровнях мерам поддержки среднего и малого бизнеса, к которым относится ответчик, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, несмотря на то, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителя.
Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик выполнял работы по строительству, при этом работы ответчиком не были завершены в срок, что в совокупности причиняет истцу моральный вред в виде нравственных страданий, длительность, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим нарушенному ответчиком праву истца, что соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, размер штрафа составляет 102 500 рублей (200 000 руб.+5 000 руб. х 50%).
При этом сумма штрафа также может быть снижена судом на основании ходатайства ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, штраф рассчитан уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (требование неимущественного характера-3 000 рублей, требование имущественного характера -4 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виды» ОГРН 1242700006757 в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виды» ОГРН 1242700006757 в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.