ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Гайдай Максиму Викторовичу, Гайдай Марии Алексеевне, действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском к Гайдай М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение. Вышеуказанное недвижимое имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате возгорания в <адрес>, жильцом которого на момент события является Гайдай М.В., произошло повреждение <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 344196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 344196 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11104,90 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гайдай Мария Алексеевна, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Гайдай М.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражений относительно исковых требований не высказал, пояснив, что оспаривал причины пожара при рассмотрении Хабаровским районным судом <адрес> гражданского дела №.
Ответчик Гайдай М.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации и проживания, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества (жилого помещения и предметов, находящихся в нем) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 27RS0№-13) по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» признан страховым случаем пожар в квартире по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 344196 рублей, неустойка в размере 344196 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу <адрес>. Право собственности приобретено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» выдал страхователю ФИО5 полис-оферту страхования имущества физических лиц «Защити жильё» №, согласно которому пожар является страховым риском; объекты страхования: внутренняя отделка, системы коммуникация и оборудование строения или квартиры – страховая сумма 450000 рублей, движимое имущество в строении или квартире – 100000 рублей; застрахованным имуществом являются элементы недвижимого имущества по адресу: <адрес>, квартал Крылатское, <адрес>.
Согласно справке МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
В соответствии с актом осмотра аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес>, в результате пожара повреждены окна (треснули стекла), имеется сквозная трещина по всей длине стены смежной с квартирой 13, от тушения (залива водой) по всей площади квартиры вздутие ламината и потеки по обоям.
В соответствии с техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в правой части балкона <адрес> квартала Крылатское <адрес>, в месте расположения морозильной камеры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки; с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 2900 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Факт причинения ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, квартал Крылатское, <адрес>, в результате пожара, наступления страхового случай установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО5 в возмещение ущерба 517096 рублей, из которых сумма убытка 344196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 27RS0№-62) по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» к Гайдай Марии Алексеевне, Гайдай Максиму Викторовичу, действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установлено, что супруги Гайдай М.В., Гайдай М.А. и их несовершеннолетние дети ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли в праве собственности) жилого помещения – <адрес>, квартал Крылатское, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по адресу: <адрес>, квартал Крылатское, полностью сгорела крыша над домами № и № на площади около 400 кв.м. В <адрес> полностью выгорели: <адрес> на площади около 40 кв.м., <адрес> на площади около 40 кв.м.. В <адрес> полностью выгорели: <адрес> на площади около 40 кв.м., в <адрес> выгорел балкон. В квартирах, находящихся на третьем этаже домов № и №, обгорели снаружи окна и внешние блоки кондиционеров.
Вышеуказанным решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина собственников <адрес> квартала Крылатское села Тополево Хабаровского муниципального района <адрес> в причинении ущерба застрахованному имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате короткого замыкания электрооборудования ответчиков (морозильной камеры), при отсутствии фактов выхода из строя иных электробытовых приборов в квартире ответчиков, жалоб потребителей электроэнергии на некачественное оказание услуг или причинение вреда, а также перебоев в электросетях.
Решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) обжаловано не было, вступило в законную силу.
Поскольку наличие вины ответчиков в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников морозильной камеры, ненадлежащим образом содержащих свое имущество, и наступлением вредных последствий установлены вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» по договору страхования выплатило собственнику жилого помещения № в <адрес> квартала Крылатское в <адрес> страховое возмещение в размере 344196 рублей в связи с причинением ущерба в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, у АО «СОГАЗ» появилось право требования в порядке суброгации выплаченных страховых сумм.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе судебного разбирательства Гайдай М.В. не оспаривал, что жилое помещение и вышедшее из строя электрооборудование – морозильная камера, находятся в общем совместном использовании всех членов семьи, порядка пользования имуществом между ответчиками не установлено.
При этом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.
При таком положении, бремя ответственности за возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит распределению на каждого долевого сособственника Гайдай М.В., Гайдай М.А., ФИО3, ФИО4 соразмерно их доле в праве общедолевой собственности, то есть по 1/4.
В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.
В соответствие со статьей 64 СК РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, следовательно, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (статья 21 ГК РФ), обязанности.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не достигли четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в равной степени несут ответственность ответчики Гайдай М.В. и Гайдай М.А., соответственно, доли несовершеннолетних в возмещении ущерба должны быть распределены на Гайдай М.В. и Гайдай М.А. поровну, то есть по половине от 1/4 на каждого из родителей.
Учитывая изложенное, в пользу АО «СОГАЗ» с Гайдай М.А. и Гайдай М.В. подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 344196 рублей, по 172098 рублей с каждого, исходя из расчета: 344196/4=86049 рублей+43024,50 (половина доли ФИО4) + 43 024,50 (половина доли ФИО3).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая изложенные положения гражданского процессуального законодательства, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из расчета, аналогичного расчету взыскания ущерба, то есть в пользу АО «СОГАЗ» с Гайдай М.А. и Гайдай М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11104,90 рублей, по 5552 рубля 45 копеек с каждого (оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Гайдай Максиму Викторовичу, Гайдай Марии Алексеевне, действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гайдай Марии Алексеевны (№), Гайдай Максима Викторовича (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере по 172098 рублей с каждого, судебные расходы в размере по 5552 рубля 45 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко