РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре Черниковой Т.Н., с участием ответчика Жданова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МАЗ 6517, государственный регистрационный № № застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством Хонда, государственный регистрационный
№ ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована. Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель), по которому стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»: сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; сумму судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транспортная компания РусГидро».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска известны и понятны.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем Honda C-RV, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем – грузовым самосвалом МАЗ 650128-584-000 государственный регистрационный знак №, под управление м водителя ФИО4, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении по своей полосе движения прямо.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 640128-584000 государственный регистрационный знак №, принадлежало АО «ТК Русгидро», транспортное средство Honda C-RV, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО1,
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях водителя автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак № ФИО1 состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», №
Транспортное МАЗ 650128-584-000 государственный регистрационный знак № застраховано по договору добровольного страхования по риску страхования КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор страхования транспортных средств 077ПП77 № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с калькуляцией №-№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 650128-584-000 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. исходя из общей суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и с учетом, установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере <данные изъяты>. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. В подтверждение оплаты услуг по договору представлен акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска в полном объеме.
Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и признает заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух