РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя ответчика Устина М.А.
ответчика Софрина Б.С., его представителя Антанюка А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лоенко Р. М., Софрину Б. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Лоенко Р.М., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Лоенко Р. М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".
Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховыми и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о судебном заседании извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лоенко Р.М. – Устин М.А. иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>. Из содержания иска усматривается, что водителем <данные изъяты> был Лоенко Р. М.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Однако из заявления о заключении договора ОСАГО данного в СПАО «Ингосстрах» усматривается, что Лоенко Р. М. является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Из содержания данного заявления следует, что по страховому полису XXX № к управлению допущен страхователь и собственник. Из страхового полиса XXX № с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лоенко Р.М. включен в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства.
Заявление о заключении договора ОСАГО и полис ОСАГО XXX № при подаче искового заявления приложены самим истцом. Таким образом, содержание искового заявления не соответствует материалам дела. Следовательно, основания для взыскания в порядке регресса с лица отраженного в полисе ОСАГО отсутствуют.?
Вместе с тем, из материалов дела следует, что водителем <данные изъяты> на дату ДТП является Софрин Б. С., не включенный в полис ОСАГО.
Причинителем вреда является не Лоенко Р.М., а Софрин Б.С.
Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Софрин Б.С. как лицо причинившего вред, но не включенный в полис ОСАГО.
По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.
Ответчик Лоенко Р.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ведет дело через предстаивтеля.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Софрина Б.С. – Антанюк А.А. иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что Софрин Б. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Лоенко Р.М., а именно фирмы «Хабаровские Аварийные Комиссары» (ИНН №. ОГРНИП: №), которая оказывает услуги по оформлению дорожно-транспортных происшествий, а также сопровождению пострадавших в ДТП по вопросам получения страхового возмещения.
Трудовой договор с Софриным Б.С. никто официально не заключал, однако он был допущен Лоенко Р.М. к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени надлежащим образом не уволен.
ДД.ММ.ГГГГ Лоенко Р.М. сообщил Софрину Б.С., что больше в его услугах не нуждается, забрал ключи от служебного транспортного средства и сказал больше не приходить. Затем, Софрин Б.С. был исключен из всех рабочих чатов в мессенджере Whats Арр. Софрин Б.С. неоднократно пытался выйти на работу, но ему ясно дали понять, что больше к работе его никто не допустит.
Подтверждением трудовых отношений между Лоенко Р.М. и Софриным Б.С. служит сам европротокол (Извещение о дорожно-транспортном происшествии) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен Софриным Б.С. собственноручно на фирменном бланке Хабаровских аварийных комиссаров, поскольку Софрин Б.С. находился на рабочем месте.
В рабочие обязанности Софрина Б.С. входило ездить по <адрес> в поисках дорожно-транспортных происшествий, предлагать услуги оформления ДТП «по европротоколу» и приглашать пострадавших в офис компании «Хабаровские Аварийные Комиссары», расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего сопровождения в процедуре получения потерпевшим страховой выплаты.
Обязанность возместить причиненный в результате ДТП вред возлагается законодателем на собственника транспортного средства, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля будет не работник, а его работодатель (заказчик), поэтому обращаться с требованием о возмещении вреда нужно к нему (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).?
Трудовые отношения между ИП Лоенко Р.М. и Софриным Б.С. могут быть подтверждены свидетельскими показаниями лиц, которым Софрин Б.С. ранее оказывал услуги «Аварийного комиссара» осуществляя трудовую деятельность на ИП Лоенко Р.М., а также другим аварийным комиссаром, который неоднократно встречался с Софриным в ходе выполнения служебных обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком является именно Лоенко Р.М.
Доказательством трудовых отношений являются скрин-копии рабочих переписок в мессенджере Whats-app Софрина Б.С.: «Офисники» и «Борис Контакты», в которых соответчик Лоенко Р.М. указан «Рома начальство». В частности скриншоты №, № № - в котором Лоенко корректирует действия Софрина, 7 и т.д.?Из указанных переписок следует, что Софрин Б.С. осуществлял обязанности аварийного комиссара в компании «Хабаровские аварийные комиссары» (ИП Лоенко Р.М.).
В обязанности Софрнина Б.С. входило:
- Ездить по <адрес> в соответствии с поступающей информации о ДТП (с 8:00 утра до 8:00 вечера ежедневно);
- Предлагать услуги по оформлению ДТП (Евротротокол (уведомление о ДТП) или составление схемы ДТП);
- Направлять людей для дальнейшего сопровождения страхового случая в офис компании «Хабаровские Аварийные комиссары» по адресу: <адрес>
- Поддерживать связь с клиентами, отвечать на возникающие у них вопросы до визита в офис компании;
- Отчитываться о выходе и уходе смены, а также обо всех ДТП, оформленных и посещенных в ходе выполнения трудовой функции.
Информация с сайта компании «Хабаровские аварийные комиссары» (ИП Лоенко Р.М.) <данные изъяты>, которая подтверждает позицию стороны Софрина Б.С.
Представитель ответчика просит во взыскании денежных средств в порядке регресса с Софрина Б.С. отказать.
Ответчик Софрин Б.С. иск не признал, пояснил, что его трудовая деятельность как аварийного комиссара начиналась в 8 часов утра. Нужно было осуществлять патрулирование <адрес> на предмет ДТП. Его задача была предложить услуги по оформлению ДТП (европротокол), и сопровождение страховых случаев. Если участник ДТП без ОСАГО – юридическое сопровождение по судебному взысканию. Если он оформил европротокол и извещение непосредственно - премия 3-5 тыс. руб. В остальных случаях он сопровождал участников ДТП в офис. Он должен был раздавать визитные карточки участникам ДТП. Он сдавал отчетность о том, сколько ДТП и т.п. Он ездил на служебном автомобиле. Сначала это был <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Он был принят на работу аварийным комиссаром: пришел в офис, прошел собеседование, две недели стажировался. После этого вышел на работу. Все аварийные комиссары работали неофициально. Заработная плата выдавалась наличными в офисе. Фиксированно – <данные изъяты> рублей с договора. Если приведут человека – дополнительное премирование. Транспортное средство передавалось так: вот тебе машина, работай на ней. Никаких документов не было. Документ был только свидетельство о регистрации. Полис ОСАГО был в электронном виде. На <данные изъяты> до 2025 года страховки не было. После этого Лоенко Р.М. оформил страхование на себя. Расходы на ГСМ нем он. На таких условиях передавалось транспортное средство. В день ДТП он утром сел за руль, поехал работать. Были вызовы среди ночи, он несколько раз выезжал на вызовы. У него в тот момент была сложная жизненная ситуация. Его автомобиль весь обклеен символикой Хабаровских аварийных комиссаров.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Софрин Б.С. ей знаком. Она попала в ДТП, приехал Борис, поехали к аварийным комиссарам. Дальше они поехали в ГАИ. Первый раз видела Бориса на ДТП, второй раз в суде. Лоенко Р.М. она не знает. Софрин Б.С. приезжал на маленькой машине с надписью служба аварийных комиссаров. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 пояснил, что является аварийным комиссаром, Бориса Софрина знает как аварийного комиссара. У них в компании все ездят на фирменных машинах. Каждый аварийный комиссар представляет свою компанию. Лоенко Р.М. – генеральный директор компании. Неприязненных отношений к нему нет. Данная компания ему известна. Комиссары приходят и уходят, машины остаются. Софрина Б.С. он видел в конце прошлого лета. Когда появляется новый сотрудник, его представляют.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. С Софриным Б.С. знаком. В 2025 году попал в аварию, нужны были услуги аварийного комиссара. Был направлен сотрудник Софрин Б.С. Лоенко Р.М. он не знает. К Лоенко и Софрину отношение нейтральное. Софрин приехал, оформлял ДТП на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. На автомобиле была надпись «Хабаровские аварийные комиссары». Его приглашали в офис по <адрес>. Они с Софриным встречались, в офисе увиделись. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь Лоенко Р. М. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. К управлению транспортным средством допущены страхователь и собственник – Лоенко Р.М.
На этих условиях между СПАО «Ингосстрах» и Лоенко Р.М. заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ОСАГО № №. К управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № допущен Лоенко Р. М..
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в 11.41 час. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая – ФИО6 Причинитель вреда Лоенко Р.М., страховщик СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Лицо управлявшее ТС на момент ДТП Софрин Б. С.. Размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном на бланке «Хабаровские аварийные комиссары» (<адрес>). Место ДТП – <адрес>. Транспортное средство А – <данные изъяты>, гос. номер №. Собственник ТС ФИО5. Водитель ТС Софрин Б. С.. Замечание: в ДТП виновен. Транспортное средство В - <данные изъяты> гос. номер №, собственник и водитель ФИО6.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО АвтоЭксперт Новосибирск, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Лоенко Р.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса и другие услуги.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Лоенко Р.М. допустил к управлению транспортным средством Софрина Б.С., не включенного в договор ОСАГО. Софрин Б.С. управлял транспортным средством в интересах индивидуального предпринимателя Лоенко Р.М., с которым фактически находился в трудовых отношениях, что подтверждается свидетельскими показаниями. Дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Софриным Б.С. при исполнении трудовых обязанностей в интересах ИП Лоенко Р.М. на автомобиле, принадлежащим Лоенко Р.М. Каких-либо иных правовых оснований для владения Софриным Б.С. автомобилем принадлежащим Лоенко Р.М., кроме трудовых отношений, судом не установлено; собственник автомобиля Лоенко Р.М. не заявлял о неправомерном завладении его автомобилем. По этим основаниям, работодатель водителя Софрина Б.С. – Лоенко Р.М. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. С него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика. поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов. Все документы правового характера, представленные истцом, подписаны работниками СПАО «Ингосстрах», договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты по договору истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лоенко Р. М., Софрину Б. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лоенко Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН № ИНН/КПП № / № в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова