ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арамазд», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел тепловизионный прицел <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в прицеле выявился недостаток — появление дефектных пикселей на матрице, что делает невозможным полноценное использование прицела по прямому назначению (наблюдение и прицеливание в условиях низкой освещенности). Истец обратился к продавцу, товар был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена матрицы.
После ремонта недостаток проявился вновь: на новой матрице также появились дефектные пиксели в количестве 18, что превышает допустимые производителем нормы (не более 3-х «битых» пикселей). Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, однако требование оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению АНО «Центр Инженерных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в прицеле имеется производственный недостаток — дефектные пиксели на матрице, количество которых (18) значительно превышает допустимые нормы. Недостаток носит производственный характер, не связан с нарушением правил эксплуатации и относится к существенным.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в оплате некачественного ремонта тепловизионного прицела <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость тепловизионного прицела <данные изъяты> в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> 50% штраф от присужденной суммы, расходы по оплате инженерно-технического исследования <данные изъяты> номер № в размере № расходы по оплате курьерских услуг для отправки <данные изъяты> в экспертную организацию в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ООО «Арамазд» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам с учетом согласия истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, указала, что истец отдавал прицел ремонт ответчику для устранения недостатков, которые ответчик согласился устранить, про битые пиксели речи не шло. Когда прицел вернулся обратно истцу после ремонта, обнаружились новые недостатки, которые могли появиться только после ремонта проведенного ответчиком. Пояснила, что использовать прицел не представляется возможным, в связи с чем, необходимо приобрести новый прицел. Указала, что у продавцу истек гарантийный срок, поскольку прицел приобретался давно. Если бы ответчик сразу выявил недостаток в виде битых пикселей, то ответственность нес бы продавец, но в перечисленных ответчиком недостатках такого недостатка ответчиком не указывалось. Поскольку ремонт предполагает вскрытие прицела, и недостатки в виде битых пикселей возникли после ремонта, полагает, что недостатки возникли именно после ремонта и находятся в причинно-следственной связи. Ответчик находится в <адрес>, в <адрес> нет специалистов по ремонту прицелов. Истец направил прицел в <адрес>, прицел вернулся обратно и после обнаружения недостатков истец обращался также в <адрес> в экспертную организацию в целях проведения исследования прицела, поскольку в <адрес> отсутствуют соответствующие специалисты, в связи с чем, возникла необходимость в услугах по пересылке прицела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень технически сложных товаров, среди которых отсутствуют положения, позволяющие отнести к ним тепловизионный прицел. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, тепловизионный прицел <данные изъяты> не является технически сложным товаром, в связи с чем ограничения, установленные абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (15-дневный срок для предъявления требований, необходимость доказывания существенности недостатка по его истечении), к данному товару неприменимы.
Поскольку товар не относится к технически сложным, потребитель вправе предъявить любое из требований, предусмотренных абзацами вторым — шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении любого недостатка в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии — в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арамазд» и ФИО1, его предметом является диагностика и ремонт тепловизионного прицела <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость ремонта составила 41 700 рублей, выполнение работ оплата по договору подтверждается актом сдачи-приема работ и копией чека.
Впоследствии между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмето которого является диагностика с частичным разбором оборудования и ремонт устройства. Стоимость ремонта составила 0 рублей, выполнение работ оплата по договору подтверждается актом сдачи-приема работ.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в приобретённом истцом тепловизионном прицеле Guide TS450 дважды выявлялся недостаток в виде появления дефектных («битых») пикселей на матрице в количестве, значительно превышающем допустимые производителем нормы. Первый раз недостаток был устранён путём замены матрицы в рамках ремонта, проведённого ответчиком. После ремонта недостаток проявился вновь на новой установленной матрице.
Заключением специалиста АНО «Центр Инженерных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие более 18 дефектных пикселей: не менее 3-х стабильно проявляющихся в зоне прицельной марки и более 18 потенциально дефектных элементов, распределённых по площади матрицы. Согласно заключению, наиболее вероятной причиной появления дефектных пикселей может являться низкое качество проведённого ремонта или установка некачественной матрицы.
Указанное заключение специалиста суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы и не опровергнуто ответчиком иными доказательствами.
пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дефектные пиксели на матрице тепловизионного прицела делают невозможным его полноценное использование по прямому назначению — наблюдение и прицеливание, поскольку искажают изображение и снижают точность. Недостатки возникли в результате некачественно проведённого ответчиком ремонта (установки некачественной матрицы), что подтверждается заключением специалиста и не опровергнуто ответчиком.
Более того, в товаре имеется существенный недостаток по признаку проявления вновь после устранения (подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также по признаку неоднократного выявления недостатка, делающего товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводящего к невозможности его использования по назначению (подпункт «г» пункта 13 указанного Постановления). Таким образом, даже если бы товар относился к категории технически сложных, требования истца подлежали бы удовлетворению.
Поскольку ремонт тепловизионного прицела выполнен ответчиком некачественно, что повлекло возникновение новых недостатков товара, истец вправе на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт в размере <данные изъяты>, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
В результате некачественно проведённого ответчиком ремонта прицел утратил возможность полноценного использования по прямому назначению. Использовать прицел не представляется возможным, в связи с чем необходимо приобрести новый. Стоимость аналогичного тепловизионного прицела Guide TS450 на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанная сумма является убытками истца, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ремонту, и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде оплаты некачественного ремонта товара в размере 41 700 рублей и стоимость тепловизионного прицела в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по ремонту является безусловным основанием для компенсации ему причинённого таким нарушением морального вреда. Факт нарушения прав потребителя — истца действиями ответчика судом установлен.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, длительность нарушения (более 11 месяцев), необходимость обращения в суд, невозможность использования прицела по назначению, необходимость направления прицела на экспертизу в <адрес> ввиду отсутствия специалистов в <адрес>, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленный истцом, суд находит чрезмерно завышенным и не подтверждённым соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате действий ответчика истец испытал глубокие душевные переживания, отразившиеся на состоянии его физического либо психологического здоровья.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате инженерно-технического исследования тепловизионного прицела в размере 30 000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для подтверждения наличия недостатка и его характера, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы истца по оплате курьерских услуг для отправки тепловизионного прицела в экспертную организацию в размере <данные изъяты> также подтверждены документально. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку в <адрес> отсутствуют специалисты по ремонту и экспертизе тепловизионных прицелов, в связи с чем истец был вынужден направлять прицел в <адрес>, обратного ответчиком не доказано. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, не заявлено соответствующее ходатайство для его уменьшения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты>
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона о защите прав потребителей, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом требований имущественного и неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (по нормативу 100 процентов).
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Арамазд» в размере 10 074 рубля (7 074 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» (ИНН 7743389580) в пользу ФИО1 № убытки, выразившиеся в оплате некачественного ремонта тепловизионного прицела <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» в пользу ФИО1 стоимость тепловизионного прицела <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» в пользу ФИО1 расходы по оплате инженерно-технического исследования в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» в пользу ФИО1 расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Д.И. Дубровский