АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием представителя заявителя Божок (Шершиковой) Е.Н. по доверенности Барсукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Божок (Шершиковой) Евгении Николаевны - Барсукова Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» о возвращении возражений об отмене судебного приказа от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-3600/2016 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семибратовой Юлии Николаевны, Шершиковой Евгении Николаевны задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами по тепловой энергии и горячему водоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, по заявлению АО «ДГК» вынесен судебный приказ № 2-3600/2016 о солидарном взыскании с Шершиковой Е.Н., Семибратовой Ю.Н. задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами по тепловой энергии и ГВС (горячему водоснабжению) в размере 121518 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009 рубля 18 коп. (с каждого)
08.08.2025 от представителя Божок (Шершикова) Е.Н. - Барсукова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она ссылается на то, что о судебных заседаниях не извещалась, копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала 23.07.2025 от ПАО «Сбербанк» при наложении ареста на денежные средства.
Определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», возражения представителя Божок (Шершикова) Е.Н. - Барсукова А.А. об отмене судебного приказа возвратить возвращены заявителю по причине не предоставления заявителями документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель должника Божок (Шершиковой) Е.Н. - Барсуков А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств направления копии судебного приказа должнику, которому не было известно о его вынесении.
В судебном заседании представитель заявителя Божок (Шершиковой) Е.Н. по доверенности Барсуков А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявителю возражения, мировой судья исходил из того, что указанные должниками доводы не могут быть признаны уважительными причинами в виду непредставления заявителями доказательств, не зависящих от должников и исключающих возможность своевременной подачи возражений, а обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, материалы гражданского дела № 2-3600/2016 уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Из текста судебного приказа следует, что его копия направлялась должнику по адресу, указанному взыскателем: ****.
В соответствии с представленной к возражению копией паспорта Божок (Шершикова) Евгении Николаевны была зарегистрировано по месту жительства в *** по адресу: ****, снята с регистрационного учета 11.07.2025.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, в период вынесения судебного приказа и направления его копии Божок (Шершикова) Е.Н. сохраняла регистрацию по вышеуказанному адресу в г. Хабаровске, а следовательно несла риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что возражения от должника поступили с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока; в заявлении должника отсутствуют ссылки на наличие уважительных причин пропуска 10- дневного срока для подачи возражений на судебный приказ в период его вынесения и направления его копии; документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Божок (Шершикова) Е.Н. не представлены, мировой судья пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возвращению.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела. Заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» о возвращении возражений об отмене судебного приказа от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-3600/2016 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семибратовой Юлии Николаевны, Шершиковой Евгении Николаевны задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами по тепловой энергии и горячему водоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Божок (Шершиковой) Е.Н. по доверенности Барсукова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.
Судья А.А.Малеев