АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Малеева А.А., при секретаре: Сорокиной Е.А., рассмотрев частную жалобу Пригородова Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 23.04.2025 об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2435/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Пригородову Льву Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Пригородов Л.И. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-2435/2024 по заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание с Пригородова Л.И. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на отмену судебного акта, и произведенных взысканиях денежных средств в пользу взыскателя. Также должник просил взыскать с взыскателя денежные средства в размере 4031 руб. 17 коп., разъяснить взыскателю о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 23.04.2025 в удовлетворении заявления Пригородова Л.И. отказано.
Взыскана с Пригородова Л.И. государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
Не соглашаясь с вынесенным определением от 23.04.2025, Пригородовым Л.И. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Так же является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-2435/2024 с Пригородова Л.И. в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскана задолженность по задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2023 по 30.04.2024 в размере 12023,44 руб., пени 1030.60 руб. за период с 01.03.2023г. по 30.04.2024 также расходы по уплате государственной пошлины в размере 261,08 руб.
По заявлению должника, определением мирового судьи от 04.03.2025 судебный приказ отменен.
Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист по судебному приказу в службу судебных приставов не поступал, кроме того после отмены судебного приказа взыскатель обратился к Пригородову Л.И. в порядке искового производства по тем же основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Принимая во внимание тот факт, что поворот исполнения решения суда представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение, при этом, допустимых и относимых доказательств тому, что судебный приказ от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-2435/2024 на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи исполнен материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Пригородова Л.И. об отказе в повороте судебного приказа от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-2435/2024.
С учетом вышеуказанного, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 23.04.2025 в указанной части является обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей в указанной части допущено не было.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Согласно справки серии МСЭ-2024 № 1232587 от 08.11.2024, Пригородов Л.И. является инвалидом II группы, в связи с чем, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, определение мирового судьи в части взыскания с Пригородова Л.И. государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-2435/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Пригородову Льву Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов, отменить в части взыскания с Пригородова Льва Ивановича государственной пошлины в размере 3000 рублей в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Частную жалобу Пригородова Льва Ивановича удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.
Судья А.А.Малеев