АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца Семагиной Олеси Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 24.03.2025 по гражданскому делу № 2-351/2025 по исковому заявлению Семагиной Олеси Ивановны к Климанову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Семагина О.И. обратилась к мировому судье с иском к Климанову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является сыном супруга истца – Климанова В.А., умершего ***. В январе 2024 года ответчик попросил у истца денежные средства в долг на оплату расходов по обучению в автошколе, 13.01.2024 Семагина О.И. осуществила перевод денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона Климанова В.А. в сумму 25 000 руб. Расписку о получении денежных средств ответчик обещал передать, когда получит всю необходимую ему сумму. В связи с поддержанием хороших отношений с ответчиком, Семагина О.А. ему поверила, и 06.07.2024 аналогичным способом перевела Климанову Е.В. остаток суммы в размере 10 000 руб. Вместе с этим, обещанной расписки о получении денежных средств в размере 35 000 от ответчика истцом получено не было, а письменное требование о возврате денежных средств, полученное им 10.01.2025, было оставлено без ответа. На основании изложенного, полагая, что принадлежащие ей денежные средства в указанном размере были получены ответчиком без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи от 24.03.2025 в удовлетворении требований Семагиной О.И. отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, истцом Семагиной О.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, доводы которой сводятся к тому, что мировым судьей при принятии решения об отказе в удовлетворении требований были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами. По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, на истца возложена обязанность по доказыванию приобретения и сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, доводов о том, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком либо о предоставлении их в целях благотворительности, не приводилось, а напротив, в отсутствие доказательств заключения договора дарения утверждалось о передаче данных денежных средств в качестве подарка. Мировым судьей допущено неправильное применение нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку обязательным основанием для применения данной нормы материального права является доказанность осведомленности истца об отсутствии обязательства перед ответчиком по передаче спорных денежных средств. Оценка судом поведения истца, выразившегося в сознательности и добровольности действий по перечислению денежных средств на протяжении длительного периода времени и в неуказании назначения платежа при перечислении денежных средств, дающее основание полагать, что передача имущества осуществлена на возвратной основе, является безосновательной, поскольку не соответствует критериям распределения бремени доказывания по данной категории споров. Предоставление займа до заключения письменного договора было обусловлено хорошими отношениями между сторонами, наличие которых ответчиком не отрицалось.
Поскольку нормы главы 60 ГК РФ, в силу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ, подлежат применению по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки, а также по аналогии закона могут быть применены при разрешении спора по требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке.
На основании изложенного просит суд решение мирового судьи от 24.03.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2025 решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 24.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Семагиной О.И. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение Краснофлотского районного суда 01.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Семагина О.И. осуществила денежные переводы по номеру телефона на счет ответчика Климанова Е.В. в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 35 000 руб.: 13.01.2024 в размере 25 000 руб. и 06.07.2024 в размере 10 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семагина О.И. указала, что денежные средства переводились по договоренности сторон с условием обязательного возврата.
В судебном заседании 24.03.2025 представитель Климанова Е.В. Ковалева Ю.Ю. факт получения денежных средств не отрицала, сослалась на положения статьи 1109 ГК РФ. Пояснила, что денежные средства были переведены как помощь со стороны истца при обучении ответчика в автошколе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, ч. 1 ст. 420, ч.1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание неоднократность перечисления денежных средств, отсутствие указанных оснований для перечисления денежных средств в виде займа, при отсутствии встречного исполнения характерного для возвратности, пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика и наличия оснований для его взыскания, указав, что действия по передаче денежных средств Семагиной О.И. носило добровольный, сознательный и безвозмездный характер, обусловленный желанием истца оказать материальную помощь ответчику, какой-либо договоренности о передачи данной сумм в долг между ними не существовало, перечисление было осуществлено в течение продолжительного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, истец не указывала назначения платежа, что могло бы свидетельствовать о возвратной основе их предоставления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела. При этом сам ответчик факт получения денежных средств не отрицал.
При этом, стороной ответчика каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, намерения истца, с учетом его позиции пол делу, передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения истца передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 24.03.2025 по гражданскому делу № 2-351/2025 по исковому заявлению Семагиной Олеси Ивановны к Климанову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Климанова Евгения Владимировича (паспорт ...) в пользу Семагиной Олеси Ивановны (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционную жалобу истца Семагиной Олеси Ивановны, удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.
Судья А.А.Малеев