АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисова Р.Х., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-1914/2025 по исковому заявлению Полякова Ивана Валерьевича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Поляков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее - ООО «Ле Монлид») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 29Л0.2024 в магазине ответчика приобрел сварочный инверторный полуавтомат 230В MAG-170 стоимостью 12578 рублей. В магазине продавец-консультант отказался проверить агрегат, убедив его, что гарантия в любом случае предоставляется по товарному чеку. Вручая через несколько дней сварочный аппарат своему отцу в качестве подарка, истец обнаружил отсутствие комплектующих в наборе (2 насадки - сопла, ремень для переноски), а также инструкции по эксплуатации и гарантийного талона. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, Поляков И.В. обнаружил в торговом зале данный аппарат по цене 11856 рублей. Ответчиком его претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.10.2024, взыскать с ООО «Ле Монлид» стоимость сварочного аппарата 12578 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за 168 дней в размере 21131 рубль 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 04.09.2025 исковые требования Полякова И.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Расторгнуть договор купли-продажи сварочного инверторного полуавтомата 230В MAG-170, заключенный 29.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» и Поляковым Иваном Валерьевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН ...) в пользу Полякова Ивана Валерьевича (паспорт ...) денежные средства в размере 12 578 рублей 00 коп., неустойку в размере 21131 рубль 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., штраф в размере 20354 рубля 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (...) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Обязать Полякова Ивана Валерьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» сварочный инверторный полуавтомат 230В MAG-170.
Не соглашаясь с принятым решением, представителем ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисовым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что анализ обстоятельств и материалов гражданского дела, приводит к следующему. Судом было установлено, что 29.10.2024 г. между Поляков И.В. и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор розничной купли- продажи. По условиям данного договора Поляков И. В. уплатил ООО «ЛЕ МОНЛИД» денежные средства, а ООО «ЛЕ МОНЛИД» передал в собственность Полякова И. В. сварочный инверторный полуавтомат 2308 Mag-170. 04.11.2024 г. истец Поляков И. В. направил ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявление, исходя из содержания которой следовало, что им было заявлено требование о возврате денежных средств. По мнению истца Полякова И. В., спорный товар имел недостатки и некомплект. Сам товар, однако, не был предоставлен представителю ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в решение суда не привел убедительных (бесспорных) доказательств, подтверждающих наличие в товаре какие-либо недостатков. Сторона истца также такие юридические факты никакими убедительными и бесспорными доказательствами данный вывод не обосновала. Весь вывод свёлся к непредставлению ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства.
При этом, суд первой инстанции при разрешении дела для установления юридически значимых обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 04.09.2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы.
И как следствие, ввиду отсутствия недостатков в сварочном инверторном полуавтомате 2308 Mag-170, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Поляков И.В. Иными словами, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисов Р.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Истец Поляков И.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2024 Поляковым И.В. в магазине ООО «Ле Монлид» по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 100, приобрел в числе прочего сварочный инверторный полуавтомат 230В MAG-170 стоимостью 12578 рублей. Копия кассового чека от 29.10.2024, кроме факта внесения оплаты за приобретенный товар, иной информации, в том числе о гарантийном сроке, не содержит.
04.11.2024 Поляковым И.В. руководителю сектора ТЦ «Лемана ПРО» (Хабаровск-2) подано заявление № 723, согласно которому истец сообщает об отсутствии комплектующих к сварочному аппарату (2 сопла, ремень для переноски, инструкции по эксплуатации), а также уведомляет об обнаружении следов использования товара, выразившихся в черных подгоревших следах подачи проволоки, просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества.
06.11.2024 ответчиком Полякову И.В. посредством электронной почты направлен ответ об оставлении его претензии без удовлетворения, поскольку после покупки прошло 6 дней, и все риски, связанные со случайной гибелью, повреждением товара и т.д., в соответствии со ст. 459 ГК РФ перешли на покупателя с момента передачи товара по договору купли-продажи.
14.11.2024 истец с жалобой на действия ответчика, нарушившего законодательство о защите прав потребителей, обратился в управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации г. Хабаровска.
Согласно представленным материалам проверки, проведенной управлением торговли питания и бытового обслуживания, ответчик представил письменные пояснения от 26.11.2024, согласно которым претензия Полякова И.В. оставлена без удовлетворения. Руководитель сектора Грамотнев Ю.Е. указал, что магазин ответчика является предприятием самообслуживания, в котором покупатели самостоятельно приобретают товар, не пользуясь услугами продавцов. Поскольку при покупке товара Поляков И.В. самостоятельно не убедился в полной комплектации, претензии предъявил спустя несколько дней, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
02.12.2024 управлением торговли питания и бытового обслуживания истцу направлен ответ разъясняющего характера с рекомендацией обращаться в суд для урегулирования возникшего спора.
Удовлетворяя частично заявленные истцом Поляковым И.В. требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 10, 12, 13, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие полную комплектацию товара, приобретенного 29.10.2024 Поляковым И.В., передачу истцу сварочного аппарата совместно со всеми комплектующими в момент заключения договора купли-продажи, а также надлежащее оформление гарантийного талона на сварочный аппарат, передачу инструкции по эксплуатации. Также представитель ООО «Ле Монлид» не опроверг утверждения истца о невозможности использования сварочного аппарата в отсутствие сопла (в количестве 2 штук). Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание самоустранение ответчика от представления доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителей в отношении истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и др. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (п.п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно положениям ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,- или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а так жк о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует з момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как правильно указано мировым судьей, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие полную комплектацию товара, приобретенного 29.10.2024 Поляковым И.В., передачу истцу сварочного аппарата совместно со всеми комплектующими в момент заключения договора купли-продажи, а также надлежащее оформление гарантийного талона на сварочный аппарат, передачу инструкции по эксплуатации.
От предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчик уклонился, ссылаясь на недобросовестность истца, полагая, что Поляков И.В. не представил надлежащих доказательств продажи ему товара неполной комплектации. Также представитель ООО «Ле Монлид» не опроверг утверждения истца о невозможности использования сварочного аппарата в отсутствие сопла (в количестве 2 штук).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание самоустранение ответчика от представления доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителей в отношении истца, и что на основании ст. ст. 18,21, 23 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования Полякова И.В. удовлетворил частично.
Так же мировым судьей дана надлежащая оценка утверждениям представителя ООО «Ле Монлид» о недобросовестности Полякова И.В., который, по его мнению, утаил комплектующие с целью расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств, отклоняются судом, поскольку подтверждения данному обстоятельству отсутствуют. Последовательная позиция истца, в том числе об уклонении продавца- консультанта от проверки товара в магазине до момента покупки, его обращения в досудебном порядке к ответчику и в органы местного самоуправления за защитой своих прав, отсутствие доказательств в обоснование позиции ответчика, подтверждают ссылки Полякова И.В. на факты нарушения требований законодательства в части передачи ему товара надлежащего качества (полной комплектации), предоставления информации о гарантийном сроке, оформления гарантийного талона, предоставления инструкции по эксплуатации сварочного аппарата.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-1914/2025 по исковому заявлению Полякова Ивана Валерьевича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Габисова Р.Х., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.
Судья А.А.Малеев