РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
02 октября 2026 года материалы гражданского дела № 2-1913/2026 по исковому заявлению Соболевский СН к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Соболевский СН обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскмании неустойки, возмещении судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что Соболевский СН обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое получил направление № на ремонт автомобиля Lada <данные изъяты>, на СТОА ООО «Автомастер, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан представителю ООО «Автомастер» ФИО6 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что автомобиль был передан для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока осуществления ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Согласие» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовал в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий истцу автомобиль Lada <данные изъяты>, по следующему адресу: <адрес>.
За отправку данного заявления истец понёс почтовые расходы в размере 550 рублей.
О дате и времени передачи автомобиля попросил незамедлительно сообщить истцу по телефону и посредством направления телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ Соболевский СН направил в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (РПО №), в котором потребовал в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий ему автомобиль Lada <данные изъяты>, по следующему адресу: <адрес>.
За отправку данного заявления истец понёс почтовые расходы в размере 118,34 рублей. До настоящего времени автомобиль не возвращен.
Истец позвонила по телефону +№, указанному в направлении на ремонт.
Из телефонного разговора следовало, что для того чтобы получить автомобиль истец должна подписать соглашение с ООО СК «Согласие» о том, что готов вместо ремонта транспортного средства получить страховое возмещение в денежной сумме, предложенной страховщиком.
Истец указывает, что подписание соглашения на указанных условиях нарушает его права, поскольку предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учётом износа запчастей, поэтому она воспользовалась правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТО, который должен быть полностью оплачен страховщиком.
Истец считает, что ООО СК «Согласие» в сговоре с ООО «Автомастер», заставляя подписать соглашение, пытается избежать ответственности за свои неправомерные действия, чем ущемляет права истца.
Ввиду отказа истца подписать соглашение на получение страхового возмещения, ООО СК «Согласие» и ООО «Автомастер» отказываются вернуть истцу автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований удерживать его автомобиль более трёх месяцев.
По мнению истца, шантаж со стороны ООО «Автомастер» свидетельствует о намерении избежать какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.
ООО СК «Согласие» и ООО «Автомастер» игнорируют письменные заявления о нарушении срока восстановительного ремонта и о возврате автомобиля, и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать. Нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.
В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: - 3 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда; - 7 000 рублей за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля; - 15 000 рублей за составление искового заявления.
Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
С учетом уточнения исковых требования Соболевский СН просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль Lada <данные изъяты>, в течение 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, в указанной части решение суда не исполнять, так как ответчик данное требование выполнил ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 668,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.43)
Истец Соболевский СН, его представитель Машиной Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Соболевский СН обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю Lada <данные изъяты>
ООО СК «Согласие» в ответ на заявление истца выдало направление на ремонт автомобиля Lada <данные изъяты>, на СТОА ООО «Автомастер»(л.д.13), расположенный по адресу: <адрес> с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан представителю ООО «Автомастер» ФИО5 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Учитывая то, что автомобиль был передан для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока осуществления ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок транспортное средство после проведения его ремонта, куда он был принят ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращено, несмотря на факт его обращения как к страховщику (л.д. 17,18,), так и ответчику (л.д. 20,21), т.е. к лицу у которого находился автомобиль истца, за пределами установленного законом тридцатидневного срока для проведения его ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее истцу, ему передано, в связи с чем, истец в указанной уточнился об обязании возвратить автомобиль Lada <данные изъяты> истцу, в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, но данное решение не исполнять, поскольку автомобиль передан.
Разрешая заявленное требование истца об обязании ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль Lada <данные изъяты>, в течении 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, в указанной части решение суда не исполнять, так как ответчик данное требование выполнил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Учитывая, что автомобиль Lada <данные изъяты>, в ходе производства по делу был возвращён истцу, суд, с учётом приведённых положений, не усматривает оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что истцами было заявлено требование неимущественного характера.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В п. 2 постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 11, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт документального подтверждения несения стороной истца судебных расходов: 668,34 рублей - почтовые расходы (л.д. 18,25,26), расходов по оплате госпошлины - 3000 руб. (л.д. 4), 300 руб. - нотариальное оформление ПТС (л.д. 10-11), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов частично, а именно почтовые расходы в размере 478,58 из расчета: (<данные изъяты>), как необходимых для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевский СН и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 24).
По условиям заключенного договора, ИП ФИО4 взял на себя обязательство оказать юридические услуги Соболевский СН, направленные на защиту прав и законных интересов Соболевский СН по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Lada <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.
Во исполнение заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязался оплатить: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда - 3 000 рублей, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля - 14 000 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после оплаты за соответствующую услугу согласно договору.
Заказчиком Соболевский СН в полном объеме оплачены оказанные ему юридические услуги, названные в п.1.2 заключенного договора, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.21-23).
Из п. 2.2.2 договора оказания юридических услуг следует, что по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, исполнитель имеет право привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: ФИО1, Машиной Ю.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО3
Соболевский СН выдана доверенность на представление его интересов по иску об истребовании принадлежащего заказчику Lada <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, в том числе, во всех судебных органах, представителю Машиной Ю.Ю.
Объем оказанных услуг представителем Машиной Ю.Ю., а именно: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля (л.д.17,20), составление искового заявления (л.д.4-7), составление заявления об изменении исковых требований (л.д.43), подтверждается материалам настоящего гражданского дела.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Соболевский СН, объем оказанной юридической помощи представителем, ее квалификацию, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 25 000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителей до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная Соболевский СН в размере 3000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболевский СН к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомастер", № в пользу Соболевский СН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), почтовые расходы в размере 478,58 рублей, расходы по заверению ПТС в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года
Председательствующий: