Дело № 2-1920/2026 — Рудничный районный суд г. Кемерово

Дело № 2-1920/2026

УИД № 42RS0008-01-2026-003109-31

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«28» сентября 2026 года гражданское дело № 2-1920/2026 по исковому заявлению Калинина ЛИ к Богданова ЯИ, Жарикова ДА о взыскании неосновательного обогащения, причиненного преступлением, процентов за пользованием чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина ЛИ обратилась в суд с исковым заявлением к Богданова ЯИ, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 160 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 942,57 рублей, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, также были заявлены требования к Жарикова ДА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 580 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 471,27 рублей, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком; а также взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы: почтовые расходы, согласно оригиналов почтовых квитанций, и другое.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного списания средств со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Калинина ЛИ, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 88 740 рублей, поскольку Калинина ЛИ является пенсионеркой, ее доход составляет в настоящее время 22 965,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> были предоставлены Калинина ЛИ, как потерпевшей по уголовному делу, сведения от АО «Киви Банк» в лице Агенства по Страхованию Вкладов, согласно которым с принадлежащей потерпевшей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» списанные денежные средства поступили на баланс учетной записи Богданова ЯИ, а также Жарикова ДА в последующих размерах: на имя Богданова ЯИ были перечислены 59 160 рублей, на имя Жарикова ДА были перечислены в размере 29 580 рублей.

В адрес ответчиков истцом были направлены досудебные претензии, однако денежные средства не были возвращены.

Кроме того, Калинина ЛИ полагает, что в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Калинина ЛИ на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчики Богданова ЯИ, Жарикова ДА не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Науменко С.Д., полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ по незаконному списанию средств в сумме 88 740,00 рублей со счета истца Калинина ЛИ №, открытого в ПАО Сбербанк РФ (л.д.35,36)

Истец Калинина ЛИ. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 36).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина ЛИ находилась на своем рабочем месте, в ООО «Трансервис», по адресу: <адрес>. Когда ей на мобильный телефон, около 08 часов 34 минут поступил звонок с абонентского номера: №, звонившим был мужчина, который представился как сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк». Данный мужчина обратился к ней по имени и отчеству и задал вопрос, знаком ли ей мужчина- ФИО1, Калинина ЛИ ответила, что данный мужчина ей незнаком, в дальнейшем сотрудник банка сообщил, что ФИО1 пытался снять с ее кредитной карты Денежные средства в сумме 29 900 рублей, и данная операция подозрительна, соответственно, необходимо заблокировать карту. В дальнейшем сотрудник банка поспросил Калинина ЛИ озвучить ему 4 последние цифры ее кредитной карты и 3 цифр, расположенные на обратной стороне карты, поскольку если она их не сообщит, мошенники спишут с карты денежные средства. Кроме того, на заднем фоне, он; слышала, как разговаривали якобы сотрудники — операторы ПАО«Сбербанка», в связи с чем она доверилась сотруднику банка и назвала ему все необходимые цифры. В ходе разговора ей начали поступать СМС-уведомления с паролями, которые она также назвала сотруднику банка, далее, ей начали приходить сообщения о списании денежных средств с ее кредитной карты. Таким образом, на ее кредитной карте № (оборотная сторона - №) находилось денежных средств всего в сумме 92 073, 42 рублей. Тремя транзакциями были списаны с её вышеуказанной кредитной карты суммы ровно по 29 580 рублей, итого было списано денежных средств на общую сумму 88 740 рублей. Кроме того, ей звонили несколько раз, все время с различных абонентских номеров: №, №, №, №, но голос мужчины был один и тот же Когда она после разговора, увидела СМС-сообщения о списании денежных средств с ее кредитной карты и зашла в приложение на своем мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн», она поняла, что ее обманули и что это были мошенники. Данные противоправные действия в отношении ее продолжались примерно до 09. часов 40 минут, после этого она сразу же поехала в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>. где обратилась к специалистам, они ей пояснили, что -это были мошенники и что ей необходимо обратиться в полицию. Также, они заблокировали ее кредитную карту. После посещения Сбербанка, она сразу же обратилась в отдел полиции «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ в отеле полиции «Центральный» Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП за № по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. по факту мошеннических действий по стороны неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора <адрес> было принято решение о направлении материала проверки в отдел полиции «Центральный» для принятия решения в порядке статьи 144, статьи 145 УПК РФ.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, истцу как потерпевшему по делу по ее ходатайству представлена информация о конечных получателях денежных средств, похищенных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес>, на их запрос поступивший ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ от Агентства по страхованию вкладов- Ликвидатор «Киви Банка» была получена следующая информация: денежные средства с карты № были переведены на баланс учетных записей Киви Кошельков следующих лиц 1)Киви кошелек №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Богданова ЯИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2) Киви кошелек№ который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Жарикова ДА ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.53, 56-60)

Выпиской по счету подтверждается перевод с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств несколькими транзакциями в общей сумме 88 740,00 рублей (л.д. 62 - данные выписки по счету). Ответчику Богданова ЯИ денежные средства были зачислены двумя платежами в общей сумме59 160 рублей, ответчику Жарикова ДА похищенные денежные средства были зачислены одним платежом в сумме 29 580 рублей.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на их счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Калинина ЛИ и ответчиками на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Калинина ЛИ ответчикам в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне Богданова ЯИ и Жарикова ДА как держателях банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 88 740 рублей Калинина ЛИ ответчиками добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчикам Богданова ЯИ и Жарикова ДА в отсутствие законных оснований для приобретения ими такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Калинина ЛИ о взыскании с Богданова ЯИ неосновательного обогащения в размере 59 160 рублей, и с Жарикова ДА неосновательного обогащения в размере 29 580 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Калинина ЛИ. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с Богданова ЯИ на сумму задолженности 59 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 942,57 рублей, в отношении Жарикова ДА на сумму задолженности 29 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 471,27 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о необходимости определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

В отношении ответчика Богданова ЯИ на сумму задолженности 59 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46122,53 рублей. (л.д.119)

Период просрочки

Дни в году

Ставка

Проценты,руб.

c по дни

<данные изъяты>

Сумма процентов: 46 122,53 ?

В отношении ответчика Жарикова ДА на сумму задолженности 29 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Сумма процентов: 23 061,25 ?

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23061,25 рублей (л.д.120).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с Богданова ЯИ на сумму задолженности (59 160 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46122,53 рублей, в отношении Жарикова ДА на сумму задолженности (29 580 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23061,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Богданова ЯИ, Жарикова ДА процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения по день исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено с предоставлением отсрочки –до вынесения решения по делу.

Суд учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Богданова ЯИ 4000 рублей и с ответчика Жарикова ДА 4000 рублей государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина ЛИ к Богданова ЯИ, Жарикова ДА о взыскании неосновательного обогащения, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Богданова ЯИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Калинина ЛИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>):

-сумму неосновательного обогащения в размере 59 160, 00 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму (59 160,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 122,53 рублей

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 59160,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по данному иску,

Взыскать с Богданова ЯИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Жарикова ДА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Калинина ЛИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>):

сумму неосновательного обогащения в размере 29 580, 00 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 29 580,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23061,25 рублей.

проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 29 580,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по данному иску.

Взыскать с Жарикова ДА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года

Председательствующий:

Истец

К. Л. И.

Ответчик3

Б. Я. И.
Ж. Д. А.
Ж. Д. А.

Прокурор

Прокуратура Рудничного района г.Кемерово

07.08.202611:01
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.202612:34
Передача материалов судье
12.08.202612:33
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
12.08.202612:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.08.202615:00
Подготовка дела (собеседование)
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
каб.113 , зал судебного заседания
31.08.202615:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.09.202614:00
Судебное заседание
Вынесено заочное решение по делу
каб.113 , зал судебного заседания · Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
12.10.202616:07
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.202616:07
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.10.202612:04
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Решения