ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норэйл» к Хохлову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норэйл» (далее – ООО «Норэйл») обратилось в суд с иском к Хохлову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Норэйл» на праве собственности (далее - истец), под управлением водителя Куимова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Хохлову ФИО10 на праве собственности (далее - ответчик) и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда Истец обратился за выплатой страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, определило размер страхового возмещения в пределах максимального лимита в размере 400 000 рублей, которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Истцу.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы ТС.
Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 12 000,00 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме. Указанные расходы с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «Центр экспертно-технических исследований» с участием представителя ООО «НОРЭЙЛ» и Хохлова И. произвел экспертный осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составит 923 821,00 рублей. Вместе с тем, как указано экспертом в заключении, поскольку исследуемое транспортное средство осматривалось без детальной разборки, то в процессе восстановительного ремонта, возможно выявление скрытых повреждений, которые при наружном осмотре определить не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации ущерба в размере 523 821 руб., причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное письмо Ответчик оставил без ответа, ущерб, причиненный им в результате ДТП, Истцу не компенсировал.
ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения запасных частей для последующего ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, Истец заключил с
Индивидуальным предпринимателем Старковым А.Н. (Поставщик) спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Цена Товара по Спецификации составила 805 400 (восемьсот пять тысяч четыреста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Поставщик передал в собственность Покупателя запасные части на автомобиль Истца, поставленные по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 805 400,00 рублей.
ООО «Норэйл» в полном объеме произвело оплату ИП Старкову А.Н. по Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норэйл» (Заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) договор № на выполнение кузовного ремонта автотранспортного средства заказчика: <данные изъяты>, №, т/я №.
По условиям договора, кузовной ремонт автотранспортного средства осуществляется в месте нахождения Исполнителя с использованием запасных частей Заказчика. Перечень фактически выполненных работ и их стоимость определяются в заказ-наряде.
ДД.ММ.ГГГГ Стороны составили заказ-наряд № к договору №, в соответствии с которым стоимость работ по Договору составила 501 000,00 руб., из которых: 452 000,00 руб. - стоимость работ по договору, 49 000,00 руб. - стоимость запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем.
Для выполнения работ по договору Заказчик передал Исполнителю запасные части на автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля, на сумму 501 000,00 руб.
ООО «Норэйл» в полном объеме произвело оплату ИП Крайневу А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный Истцу в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, составил 1 306 400,00 руб. Соответственно, полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Просили взыскать с Хохлова И.С. в пользу ООО «НОРЭЙЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 906 400,00 (Девятьсот шесть тысяч четыреста) рублей, сумму понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 368,00 (двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Норэйл» Пименова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Хохлов И.С., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куимов Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
С учетом положений ч.1 ст.13, ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Норэйл» на праве собственности, под управлением водителя Куимова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Хохлову ФИО11 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением (л.д.8).
Постановлением № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Хохлов И.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до встречи с движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Куимова Д.В. и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.60).
Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком Хохловым И.С. суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.
На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ответчиком. Вина ответчика установлена и им не оспорена в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что водитель Хохлов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, который был поврежден.
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, определило размер страхового возмещения в пределах максимального лимита в размере 400 000 рублей. (л.д.11,12-13) Факт перечисления денежных средств в адрес истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертно-технических исследований», с которой был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.16-17). Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. (л.д.15)
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 923 821 руб. Вместе с тем, как указано экспертом в заключении, поскольку исследуемое транспортное средство осматривалось без детальной разборки, то в процессе восстановительного ремонта, возможно выявление скрытых повреждений, которые при наружном осмотре определить не удалось. (л.д.19-21).
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» в качестве допустимого доказательства по делу, заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
С учетом установленной вины Хохлова И.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации ущерба в размере 523 821 руб., причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо ответчик оставил без ответа, ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не компенсировал (л.д.27оборот).
ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения запасных частей для последующего ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, истец заключил с Индивидуальным предпринимателем Старковым А.Н. (Поставщик) спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Цена Товара по Спецификации составила 805 400 (восемьсот пять тысяч четыреста) рублей (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ Поставщик передал в собственность Покупателя запасные части на автомобиль Истца, поставленные по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 805 400,00 рублей.
ООО «Норэйл» в полном объеме произвело оплату ИП Старкову А.Н. по Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норэйл» (Заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) договор № на выполнение кузовного ремонта автотранспортного средства заказчика: TOYOTA <данные изъяты> VIN: №, г/н №. По условиям договора, кузовной ремонт автотранспортного средства осуществляется в месте нахождения Исполнителя с использованием запасных частей Заказчика. Перечень фактически выполненных работ и их стоимость определяются в заказ-наряде.
ДД.ММ.ГГГГ стороны составили заказ-наряд № к договору №, в соответствии с которым стоимость работ по Договору составила 501 000,00 руб., из которых: 452 000,00 руб. - стоимость работ по договору, 49 000,00 руб. - стоимость запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем.
Для выполнения работ по договору Заказчик передал Исполнителю запасные части на автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля №, на сумму 501 000,00 руб. (л.д.37)
ООО «Норэйл» в полном объеме произвело оплату ИП Крайневу А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, составил 1 306 400,00 руб.
С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать возмещения ущерба от ответчика в заявленном размере, что не противоречит проведенной экспертизой (заявленная сумма в пределах суммы восстановительного ремонта без учета износа согласно проведенной экспертизы).
Таким образом, с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 400руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 368 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 368 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норэйл» к Хохлову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хохлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норэйл» ИНН №, ОГРН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 400,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 268,00 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)