РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 октября 2026 года гражданское дело № 2-1963/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сопровождение Плюс" к Корнеева ОК о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сопровождение плюс» обратилось в суд с иском к Корнеева ОК, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 954331,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДА-НК» и заемщиком Корнеева ОК был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДА-НК» и ООО ПКО «Сопровождение плюс» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Сопровождение плюс».
В соответствии с п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере 41 492 руб.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более, чем 53 939,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 41492 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
Условия о возврате займа содержится в п.3.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Заемщик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок установленный договором сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.
В соответствии с п.4.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов из расчета 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2, договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,7% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых размера суммы предоставленного займа, то есть не более чем 53 939,60 руб.
Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства.
В настоящий момент сумма погашений за пользование займом составляет: 00
В настоящий момент задолженность составляет 95 431,50 руб., из них: 41 492 руб. основного долга, 53 639,50 руб. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 договора займа, с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п. 4.3 договора) (<данные изъяты>
300 руб. пени (штраф) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>. = 95 431,50 руб.
За защитой своих прав и законных интересов истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Так судом был вынесен судебный приказ №. Каких-либо поступлений по судебному приказу не было.
Далее судебный приказ был отменен должником.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 97 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Сопровождение плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5оборот).
Ответчик Корнеева ОК в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, снизить расходы на представителя поскольку они завышены(л.д.510.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями частей 3, 4 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДА-НК» и Корнеева ОК заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 41 492 рублей, на срок 90 дней. Срок возврата займа (дата последнего платежа по договору) – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 255,500 % годовых (л.д. 8-10).
Согласно п.п. 14, 15 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что согласна с общими условиями договора, согласна с уступкой права требования по заключенному кредитному договору.
Согласно п. 1.3 заключенного договора займа денежные средства в размере 41 492 руб. выданы заемщику в полном объеме наличными денежными средствами из кассы кредитора в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более, чем 95 431,6 рублей.
В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО МКК «ДА-НК» передал ООО «ПКО Сопровождение плюс» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Согласно расчету задолженность заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 95 431,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 41 492 рублей, проценты за пользование займом в размере 53 639,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в виде акцептованного заявления оферты являются обоснованными.
Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.
Таким образом, требования истца и условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.
Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 ГК РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Из ч.1 ст.393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истечение предусмотренного договором срока пользования денежными средствами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате процентов в согласованном в договоре займа размере до момента фактического возврата суммы основного долга займодавцу, поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты по условиям кредитного договора. Положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О потребительском кредите (займе)», в редакциях, действующих на дату заключения договора, не содержат запрета на начисление договорных процентов до даты фактического погашения основного долга.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 53 639,50 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Корнеева ОК обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, руководствуясь ст.809 ГК РФ, а также условиями договора о кредитовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 431,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 41 492 рублей, проценты за пользование займом в размере 53 639,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Сопровождение плюс» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 31).
По условиям заключенного договора, ИП ФИО1 взял на себя обязательство оказать юридические услуги ООО ПКО «Сопровождение плюс», содержание которых предусмотрено п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1 исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности, расчет суммы задолженности, подготовка искового заявления.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг исполнителем выполнены, заказчиком приняты следующие услуги: письменная консультация - 7 000 рублей, составление искового заявления – 14 000 рублей, подготовка расчета – 4 000 рублей, итого – 25 000 рублей (л.д. 33).
Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 39).
Объем оказанных услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных ООО ПКО «Сопровождение плюс», объем оказанной юридической помощи представителем, ее квалификацию, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 25 000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителей до 10 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 97 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 40).
Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сопровождение Плюс" к Корнеева ОК о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева ОК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сопровождение Плюс» <данные изъяты>), сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 431,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 41 492 рублей, проценты за пользование займом в размере 53 639,50 рублей, пени – 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026.
Председательствующий: