Дело № 2-1987/2026
УИД: 42RS0008-01-2026-003182-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 05 октября 2026 года
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре судебного заседания Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Хачяну ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хачяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Хачяном А.А. был заключен договор потребительского займа №. В рамках заключенного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 455000 руб., под 85,799999999999997 % годовых, скором на 13 мес. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога транспортного средства. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано истцом у нотариуса.
По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить заимодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. Факт получения денежных средств подтверждается платежными документами, которые прилагаются к настоящему заявлению.
Истец обязательство по передаче денежных средств должнику исполнил, в свою очередь ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства возврату денежных средств. В целях сохранности предмета залога истцом (арендодателем) на транспортное средство было установлено оборудование спутникового мониторинга. В связи с чем сторонами был заключён договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора аренды и установки оборудования истец (арендодателем) обязуется передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком (арендатором) в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик (арендатор) обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. Согласно п.2.3 договора аренды и установки оборудования, общество (арендодатель) обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания договора своими силами. На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 акта приёма-передачи оборудования общество (арендодатель) произвело монтаж и передало во временное пользование, а должник (арендатор) принял оборудование ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик (арендатор) обязан возместить истцу (арендодателю) причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.
Ответчик (арендатор) своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил, а также не вернул/повредил/испортил оборудование по окончанию срока аренды. Таким образом, истец (арендодатель) вправе обратиться с требованиями к ответчику (арендатор) о выполнении обязательств за оказанные ему услуги.
Согласно п. 2.1.6. и 2.1.7. договора залога общество (залогодержатель) вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения ответчика (залогодателя) о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа ответчиком (залогодателем) или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении ответчиком (залогодателем) сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Общество (залогодержатель) вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета залога до места хранения в случае отказа или уклонения ответчика (залогодателя) от передачи предмета залога во владение истца (залогодержателя), а также невозможности установить место нахождение.
Пунктом 2.1.13. договора залога предусмотрено право общества (залогодержателя) требовать от ответчика (залогодателя) оплаты услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере расходов, понесенных обществом (залогодержателя) на изъятие и транспортировку, подтвержденных документально - за каждый случай изъятия и транспортировки - при просрочке оплаты суммы займа и процентов.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, общество (залогодержатель) в соответствии с положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.7. договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку общества (залогодержателя). Поскольку ответчик (залогодатель) нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку общества (залогодержатель), истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения общества, что подтверждается актом.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21,12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Просили обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка/модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование легковой седан цвет кузова белый, взыскать с Хачян ФИО5 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства в размере 810557,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 455000 руб. - сумма основного долга, 249989,76 руб. - проценты за пользованием суммы займа, 74392,5 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, 1600 руб. - сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга; 29575 руб. - затраты ООО МФК «ЦФР ВИ» на эвакуацию и доставку транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 211 руб.
Представитель истца ООО «МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).
Ответчик Хачян А.А.. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЦФР ВИ» и Хачяном А.А. заключен договор займа с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика №(л.д.13-15), по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 455 000 рублей под 85,800% годовых, сроком на 13 месяцев с даты получения денежных средств, дата получения займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора займа ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа (п.п.4,6,12,19).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, согласно которого, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплаты процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.
На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п.4 индивидуальных условий настоящего договора.
Согласно п. 6 платежи осуществляются в соответствии с графиком возврата займа, приведенным в приложении 1 к настоящему договору. Общее количество платежей по договору – 13, размер и сроки платежей согласованы сторонами в приложении 1 к договору займа (график платежей). Во исполнение условий договора займа, ответчик обязан был в соответствии с графиком платежей возвратить займ и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку.
Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 рублей (л.д.24).
Следовательно, ООО «МФК «ЦФР ВИ» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также договора займа заемщик не исполняет свои обязательства.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа перед ООО «МФК «ЦФР ВИ» составляет: сумма основного долга – 455 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 989,76 рублей.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно официальным данным Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2024 г. применяемым для договоров, заключаемых во 1 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории «Потребительские займы с обеспечением в виде залога» (строка 2.1), к которой относится спорный договор, (обеспечен залогом транспортного средства), установлено среднерыночное значение ПСК в размере 78,586% годовых, предельное значение - 104,781% годовых.
Установленная договором полная стоимость кредита составляет 85,807% годовых, что не превышает предельное значение для данной категории займов (104,781%).
При таких обстоятельствах, условие о процентной ставке 85,807% годовых было согласовано сторонами в установленном порядке, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно обременительным для должника применительно к критериям, установленным законодательством о потребительском кредите.
Вопрос о применении к спорным правоотношениям ограничения, предусмотренного частью 23 статьи 5 Федерального закона "»О потребительском кредите (займе)» на дату возникновения спорных правоотношений, согласно которому общий размер начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать 130% размера суммы предоставленного займа. Указанное ограничение не поставлено законодателем в зависимость ни от категории займа, ни от срока, на который он заключен, и направлено на защиту заемщика от неограниченного роста задолженности по любому договору потребительского кредита.
Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о соблюдении истцом вышеназванных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Общий размер неустойки и процентов за пользование суммой займа не превышает 130% размера суммы предоставленного кредита.
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доказательств иного суду не предоставлено.
Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченного основного долга – 455 000,00 рублей; суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 989,76 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки в размере 74 392,5 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.3, 4 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчик возражений на заявленные требования о взыскании неустойки не представил, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, не заявлял.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки не подлежит снижению.
Неустойка в указанном размере отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, наименование: легковой седан, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова белый (л.д.16-19).
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 525 000 руб.
В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.1.6. Договора залога).
По информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Хачяном А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.33).
Согласно пункту 2.1.9 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.
Согласно пункту 4.1.1 договора залога в случаях просрочки исполнения обязательств по исполнению договора займа на срок более 20 дней, залогодержатель вправе предпринять действия по реализации предмета залога в счёт погашения долга по договору займа и по настоящему договору.
Договор залога подписан его сторонами, не оспорен, не отменён, сведений о несогласии ответчика с его условиями не содержит, подпись в договоре ответчиком не оспорена.
Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения которого являются общедоступными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых статьёй 339 ГК РФ.
Как установлено пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь приведёнными положениями, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ требование МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Хачяну А.А.. на праве собственности, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик принял на себя обязательство принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора (л.д.20-21).
В соответствии с п. 3.1, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 21 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней - 250 рублей; при использовании свыше 14 дней - 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, который по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.
Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. Платежи в счет оплаты арендной платы своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 600 рублей, кроме того, по истечению договора аренды оборудование истцу не возвращено.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 1 600 рублей в счет задолженности за аренду спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора.
Согласно п. 2.1,6. и 2.1.7. Договора залога Общество (Залогодержатель) вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения Ответчика (Залогодателя) о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа Ответчиком (Залогодателем) или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении Ответчиком (Залогодателем) сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.
Общество (Залогодержатель) вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета залога до места хранения в случае отказа или уклонения Ответчика (Залогодателя) от передачи предмета залога во владение Истца (Залогодержателя), а также невозможности установить место нахождение.
Пунктом 2,1.13. Договора залога предусмотрено право Общества (Залогодержателя) требовать от Ответчика (Залогодателя) оплаты услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере расходов, понесенных Обществом (Залогодержателя) на изъятие и транспортировку, подтвержденных документально - за каждый случай изъятия и транспортировки - при просрочке оплаты суммы займа и процентов.
В связи с неисполнением обязательств по Договору займа, Общество (Залогодержатель) в соответствии с положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку Общества (Залогодержателя). Поскольку Ответчик (Залогодатель) нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку Общества (Залогодержатель), Истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения общества, что подтверждается Актом.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на эвакуацию и доставку транспортного средства в размере 29575 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» и взыскании с Хачяна А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810557,26 руб., в том числе: 455000 руб. - сумма основного долга, 249989,76 руб. - проценты за пользованием суммы займа, 74392,5 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, 1600 руб. - сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга; 29575-затраты ООО МФК «ЦФР ВИ» на эвакуацию и доставку транспортного средства, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование легковой седан цвет кузова белый.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 41 211 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Хачяну ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Хачяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 557,26 руб., в том числе: 455 000 руб. - сумма основного долга, 249 989,76 руб. - проценты за пользованием суммы займа, 74 392,5 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, 1 600 руб. - сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга; 29 575 руб. - затраты ООО МФК «ЦФР ВИ» на эвакуацию и доставку транспортного средства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 211 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № наименование: легковой седан, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Хачяну ФИО9.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме-ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)