РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаленко ФИО12 к Тиханову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чаленко И.С. обратился в суд с иском к Тиханову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тиханова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаленко А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тиханова В.Н, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, стоимость которой составила 4 000 рублей.
Для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению, истец обратился к эксперту.
Согласно заключению специалиста № Ф-22/11/23 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 235 945 рублей.
Просит взыскать с Тихонова В.Н. в свою пользу ущерб в размере 235 945 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чаленко А.В.
В судебное заседание истец Чаленко И.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца Чаленко И.С. - Логвинков П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Тиханов В.Н. признал исковые требования в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тиханова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чаленко А.В. (л.д.12).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Тиханов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14).
Установлено, что Тиханов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, осуществил нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил движения горизонтальной разметки 1.1, разделяющую траекторию потока противоположных направлений, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Чаленко А.В.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Тиханов В.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Чаленко И.С., что подтверждается карточками транспортных средств (л.д.55, 55 оборот).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чаленко А.В. и ответчика Тиханова В.Н., схемой ДТП, фотофиксацией (л.д.50, 51, 52, 54).
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тиханова В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Чаленко И.С. не имел возможности произвести восстановительной ремонт пострадавшего транспортного средства за счет страховой компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО14л.д.17).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 по инициативе истца, установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235 945 рублей (л.д.18-38).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, специалистом производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Тиханова В.Н.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, не выйдя за пределы анализа.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью действий ответчика Тиханова В.Н. нашла подтверждение при рассмотрении дела, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, факт наезда автомобиля под управлением ответчика на автомобиль истца подтвержден материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представлены достоверные доказательства того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий Тиханова В.Н. в связи с чем, исковые требования Чаленко И.С. о возмещении ущерба являются обоснованными.
С учетом заключения специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 235 945 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.
Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде Чаленко И.С. обратился к Логвинкову П.А., с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде.
Из акта приема передачи услуг следует что Чаленко И.С. услуги Логвинкову П.А. оплачены в полном объеме в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) представителем Логвинковым П.А. выполнена работа по оказанию юридических услуг Чаленко И.С., а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-6), участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 50 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом ее прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются копией чека от 28ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), договором на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 17).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из положений абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, выданной Логвинкову П.А., ФИО10 на представление интересов доверителя Чаленко И.С., следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в федеральных судах и судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, в подразделениях судебных приставов по делам об административном правонарушении, по гражданским делам, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, расходы в размере 3 300 рублей на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных Чаленко И.С. требований в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.
Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тиханова В.Н. в пользу истца Чаленко И.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 078 рублей (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаленко ФИО21 к Тиханову ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Тиханова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Чаленко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 945 рублей.
Взыскать с Тиханова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Чаленко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, в части взыскания судебных расходов в большей части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.