ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Русалеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Русалеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Русалев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 451 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, тогда как ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основаниич.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 319 807,34 руб., из которой 289 747,32 руб. - основной долг, 28 818,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 466,78 руб. - задолженность по пени, 775,22 руб. - пени по просроченному долгу.
Ранее задолженность по кредитному договору была взыскана с Русалева А.А. судебным приказом судебного участка № Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Русалева А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 319 807,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 289 747,32 руб.-основной долг, 28 818,02 руб.-задолженность по плановым процентам, 466,78 руб. - задолженность по пени, 775,22 руб.-задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795 руб.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Русалев А.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по делу (л.д.43).
С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1, 3 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Русалев А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 451 000 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (л.д. 10 - 11).
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путем внесения платежей 22 числа каждого календарного месяца в размере 10 943,50 руб., размер последнего платежа 10 953,16 руб. (п.6 индивидуальных условий).
Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключение договора комплексного обслуживания) (п.9 индивидуальных условий договора).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий).
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт №счет для расчетов с использованием банковской карты № (п.17, п. 20)
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16 - 17), вместе с тем, заемщиком его обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.21). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 985,34 руб., в том числе: 289 747,32 руб.- остаток ссудной задолженности; 28 818,02 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 667,78 руб. - задолженность по пени; 7 752,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.18-20).
Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиком не предоставлен.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 807,34 рублей, из них 289 747,32 руб. - основной долг, 28 818,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 466,78 руб. - задолженность по пени, 775,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая вину заемщика, размер пени в сумме 466,78 руб., пени по просроченному долгу в сумме 775,22 руб. относительно размера суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшей задолженности суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется по частям – путем внесения ежемесячного минимального платежа в погашение кредита 22 числа месяца, в размере, указанные в графике платежей. Последним днем для исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что требование о досрочном погашении задолженности выставлено кредитором должнику ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что выставление требования об исполнении обязательства, изменяет срок исполнения по кредитному договору.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть без пропуска срока исковой давности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Русалева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебный приказ отменен на основании представленных Русалевым А.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 28).
С исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Установив, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ., не пропущен.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с Русалева А.А. просроченной задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о допущенном банком злоупотреблении правом, выразившимся в длительном непринятии мер к обращению в суд за взысканием просроченной задолженности судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, требование о досрочном погашении задолженности было выставлено должнику в ДД.ММ.ГГГГ году, к мировому судье Банк обратился в пределах трехлетнего срока судебной защиты, а в суд общей юрисдикции обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа по заявлению должника.
Кроме того, обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, обращение в суд с иском о взыскании долга последовало в разумные сроки.
Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подачи иска не уполномоченным представителем Банка не состоятельны.
Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление подписано и подано в суд посредством почтового отправления представителем Банка ВТБ (ПАО) Рыжиковым Д.О., действующим на основании доверенности выданной в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в лице Чвановой ФИО7, которая уполномочила Рыжикова Д.О. представлять интересы Банка (л.д.31).
При этом, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность (срок действия на 5 лет) на право представления интересов Банка Чвановой Г.В. с правом передоверия (л.д.29). В доверенности оговорены полномочия представителя на подписание и предъявления иска в суд и право на передачу полномочий.
Таким образом, на момент подачи искового заявления представитель истца Рыжиков Д.О. обладал надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание и предъявление иска в суд.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Русалева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 594 руб. (л.д.6, 7).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Русалеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Русалева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 319 807,34 руб., из которых: 289 747,32 руб. - основной долг, 28 818,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 466,78 руб. - задолженность по пени, 775,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Русалева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 201 руб., уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.