Дело № 2-493/2026
УИД: 04RS0004-01-2026-000683-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Преображенской Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Брянской Л.И. по доверенности Гузов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений по иску просит взыскать в пользу истца с ответчика Преображенской Е.О. 41 615,57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Длительное время квартира истца подвергается затоплению по вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной этажом выше. Причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб, неисправности сантехники в квартире ответчика, о чем Управляющей компанией составлен акт. Осуществлялись ряд попыток по досудебному разрешению спора, ответчик реагирует агрессивно, угрожает. Истец является <данные изъяты>, практически лежачей, от безысходности страдает морально. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41 615,57 руб.
Определением суда от 03.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый город».
Представитель истца Гузов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать ущерб с ответчика в пользу истца в размере 41 615,57 руб. согласно сметному расчету (смете) ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления, составленному ИП Миловой Н.К. Суду пояснил, что истец является его матерью, последняя ввиду болезни практически не двигается, лежит в кровати, в результате неоднократных затоплений ей приходилось дышать запахами плесени и сырости. Кроме того, указал, что ответчик является наркоманкой и в ее квартире собираются наркоманы, кидают шприцы с кровью с окна. Также ответчик не выгуливает свою собаку, от чего стоит невыносимый запах.
В судебном заседании стороны, третье лицо отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 22.06.2026 курьером составлен акт о том, что судебное извещение ответчику Преображенской Е.О., проживающей по адресу: <адрес>, о явке на судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 22.06.2026, не вручено в связи с тем, что по данному адресу дверь никто не открыл, на оставленное уведомление не перезвонили, номер телефона ответчика находится в режиме «вне зоны действия сети».
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем вынесено определение.
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, и в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, со 02.03.2001.
Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Единый город».
20.01.2025, 07.02.2025, 28.06.2025, 01.07.2025, 27.08.2025, 01.03.2026, 04.03.2026, 04.05.2026, 30.05.2026, 31.05.2026 ООО «Единый город» составлены акты осмотра квартиры истца, согласно которым:
- течь в ванной, двери <адрес> не открыли (акт от 20.01.2025, 07.02.2025),
- течь в ванной, коридоре по халатности ответчика (акт от 28.06.2025),
- стены в кухне и коридоре, полы кухни имеют следы подтеков; стены, потолки туалета и ванной имеют следы затопления; нарушен штукатурный слой потолка в туалете; при осмотре <адрес> нарушение Правил содержания общего имущества не обнаружено (акт от 01.07.2025),
- течь в ванной, туалете, кухне (акт от 27.08.2025),
- течь по потолку в ванной, двери <адрес> не открыли (акт от 01.03.2026),
- течь по стояку в туалете (акт от 04.03.2026),
- в коридоре стены, потолок, пол имеют следы подтеков; на потолке в коридоре присутствует грибок, в кухне линолеум на полу вспучен, требует замены; стены на кухне, зале и спальне в подтеках; в спальне пахнет сыростью; стены, потолки туалета и ванной в подтеках, имеется грибок; при осмотре <адрес> нарушение Правил содержания общего имущества не обнаружено (акт от 04.05.2026),
- в коридоре стены, потолок имеют следы подтеков; стены на кухне, зале и спальне в подтеках; в кухне линолеум на полу вспучен, требует замены; в спальне пахнет сыростью, стены и потолок в спальне в подтеках; стены, потолки туалета и ванной в подтеках, имеется грибок; при осмотре <адрес> нарушение Правил содержания общего имущества не обнаружено (акт от 30.05.2026),
- течь по потолку в ванной, двери <адрес> не открыли (акт от 31.05.2026).
04.05.2026 ООО «Единый город» также составлен акт об отсутствии доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно локальному сметному расчету (смете) ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления, составленному ИП Миловой Н.К., являющейся специалистом в области ценообразования и сметного номирования в строительстве, величина расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 41 615,57 руб.
Как следует из представленного ответа Администрации МО «Город Гусиноозерск», по результатам проверки указанного локального сметного расчета (смете) считают его правильным.
Ответчик Преображенская Е.О. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы Преображенская Е.О. с 12.08.2020, и ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.08.2020, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.09.2020, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.09.2022.
Согласно ответу ООО «Горводоканал» внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются общедомовым имуществом, и обслуживаются ООО «Единый город», в связи с чем, не предоставляется возможным предоставить сведения об авариях в период с 2025 по май 2026 года.
Согласно ответу ООО «Городская Гусиноозерская управляющая компания», в период с 09 июня 2025 года по 14 июня 2025 года каких-либо жалоб, заявок, заявлений, претензий от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Городская Гусиноозерская управляющая компания» по факту аварийных ситуаций в системе водоснабжения, водоотведения, отопления, произошедших в МКД, не поступало.
Согласно ответу ИНТЕР РАО «Гусиноозерская ГРЭС» в период с 2025 по май 2026 года на квартальных сетях централизованного теплоснабжения, расположенных в микрорайоне №, инцидентов, дефектов, нарушений гидравлического режима работы тепловых сетей не было.
В материалы дела представлены обращения от представителя истца межрайонному прокурору, Администрацию МО «Город Гусиноозерск» с подписями жильцов дома по адресу: <адрес>, о противоправных действиях ответчика Преображенской Е.О.
Из ответа Администрации МО «Город Гусиноозерск» межрайонному прокурору следует, что 03.04.2026 в адрес Администрации МО «Город Гусиноозерск» поступило коллективное обращение жителей дома по адресу: <адрес>, в отношении Преображенской Е.О. по факту неоднократного затопления квартиры, расположенной ниже (№), шум, безнадзорный выгул собаки, мусор, распитие алкогольных напитков. 13.04.2026 Преображенской Е.О. направлено требование об устранении нарушений. 14.04.2026 направлено заявление в ОМВД России по Селенгинскому району. 15.04.2026 сотрудниками Администрации МО «Город Гусиноозерск» осуществлен выезд, Преображенская Е.О. доступ в квартиру не предоставила; в ходе осмотра <адрес> установлено: на потолке и стенах в комнате, а также в ванной комнате имеются следы неоднократного затопления
Согласно ответу ОМВД России по Селенгинскому району по материалам проверки от 04.05.2026, 08.05.2026 по факту употребления наркотических средств Преображенской Е.О. признаков уголовного преступления и административного правонарушения не усмотрено. По материалам проверки КУСП № 3181 от 31.05.2026 по фактам употребления наркотических средств Преображенской и затоплении квартиры правовое решение не принято, проводится проверка. По материалам проверки КУСП № 3377 от 31.05.2026 по фактам употребления наркотических средств Преображенской и затоплении квартиры проведена проверка, по факту затопления квартиры признаков уголовного преступления и административного правонарушения не усмотрено; в отдельное производство выделен материал проверки по факту употребления наркотических средств Преображенской Е.О.
Как следует из вступивших в законную силу решений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03.09.2025 и 24.09.2025, в июле 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был передан отцу ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отцу ФИО5 Указанными решениями Преображенская Е.О. была ограничена в родительских правах в отношении детей ФИО2, ФИО3; ФИО2 передана органу опеки и попечительства Администрации МО «Селенгинский район» (дела <данные изъяты>).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Из материалов указанных дел №№, 2-635/2025 следует, что были проверены жилищно-бытовые условия проживания Преображенской Е.О. 18.07.2025, 29.08.2025, по результатам которых установлены неудовлетворительные условия жизни: санитарно-техническое содержание жилой площади неудовлетворительное, квартира требует ремонта, вода перекрыта, в квартире стойкий, неприятный запах. Преображенская Е.О. не работает, приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.05.2022 Преображенская Е.О. осуждена по ч. 1 ст. 226.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 234 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 руб. Ответчик дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.125 УК РФ по факту оставления в опасности дочери, 2022 г.р. Доход семьи со слов матери состоит из заработка в интернете. Взаимоотношения в семье не выстроены. Неоднократно на семью Преображенской Е.О. поступали сигналы о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей.
Суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от №№, 2-635/2025 установлено неудовлетворительное санитарно-техническое содержание квартиры ответчика, требующей ремонта, и которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они являются знакомыми истца, в рассматриваемый период времени несколько раз приходили к истцу, видели последствия неоднократного затопления ответчиком Преображенской Е.О. квартиры: вода стекала с потолка по стенам на пол в ванной, коридоре, кухне, туалете, спальне, зале; все было мокрым, в том числе мебель, техника. Указали, что Преображенская Е.О. употребляет запрещенные вещества, не работает, лишена родительских прав в отношении детей; сломала у себя в квартире унитаз и не ремонтирует, в связи с чем вода по стояку стекает в квартиру истца, от чего стоит зловонный запах. Сын истца, ее представитель по доверенности, Гузов Ю.Н. делал ремонт в квартире истца, однако в результате неоднократных затоплений все приходит в непригодность, вновь требует ремонта, стоит стойкий запах сырости. Истец ввиду своего заболевания постоянно лежит в кровати, обездвижена, не может выйти на улицу, вынуждена наблюдать, в том числе на потолке у себя в комнате страшные подтеки на потолке и стенах. Истец от безысходности часто плачет, не знает дальше, как жить.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречат пояснениям истца и подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, пояснения представителя истца, свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания собственником <адрес>, Преображенской Е.О. в период с 20.01.2025 по 31.05.2026 происходили неоднократные затопления квартиры истца, вследствие чего причинение ущерб ее имуществу.
Суд учитывает, что эксплуатация внутриквартирных приборов водоснабжения входит в зону ответственности собственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.
Обстоятельства и причины залива (затопления) квартиры истца ответчиком не оспорены, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьец 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из ответа ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Брянская Л.Н., <данные изъяты> стоит на учете, в судебных заседаниях участвовать не может, нуждается в постороннем уходе.
Согласно справке МСЭ Бярнской Л.Н. установлена <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер последствий причиненного вреда, причины возникновение убытков, физическое и эмоциональнее состояние истца, поскольку истец является пенсионером, установлена I группа инвалидности, нуждается в постоянном уходе, она вынуждена была проживать в условиях, отклоняющихся от нормы в результате последствий затопления (образовались плесень, сырость), и приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму снизить до 10 000 руб. По мнению суда, взыскиваемая сумма является обоснованной и соразмерной допущенным нравственным и моральным страданиям, а также причиненного вреда имуществу.
Компенсация морального вреда, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена (инвалид I группы), взыскиваются с ответчика, не освобождённой от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Преображенской Е.О. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41 615,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 55 615,57 руб.
Взыскать с Преображенской Е.О. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в бюджет дминистрации муниципального образования «Город Гусиноозерск».
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.