ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравчук Е.М., Кравчуку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Кравчук Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кравчук Е.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.
Ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образо м, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 643 301,21 руб.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 643 401,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 866,02 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, способ реализации с публичных торгов.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кравчук М.П..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кравчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью.
Ответчик Кравчук М.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что Кравчук Е.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д.6), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7).
Между ПАО «Совкомбанк» и Кравчук Е.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Кравчук Е.М. кредит в размере 500 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев (л..адрес оборот -10).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей указан в кредитном договоре, который подписан электронной подписью Кравчук Е.М.
Согласно п. 6 индивидуальных условий минимальный обязательный платеж (МОП) составляет 11 722 руб. 65 коп.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора выражается в неустойке в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Заключение договора выразилось в том, что ответчик направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его электронной подписью.
Таким образом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Таким образом, между истцом и Кравчук Е.М. заключен кредитный договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк».
С Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, Кравчук Е.М. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре.
Суд полагает, что кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, существенные условия договора между сторонами согласованы, денежные средства ответчику предоставлены, и Кравчук Е.М. ими воспользовалась, что следует из выписки по счету.
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравчук Е.М. было перечислено 500 000 руб.
Как следует из выписки по счету, ответчиком частично погашалась задолженность.
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащим образом.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 563 348,43 руб., которое ответчиком не исполнено (л.д. 34).
Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность Кравчук Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 301,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 484 000 руб., просроченные проценты в размере 154 225 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 230,38 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 193,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 282,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,22 руб., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 1770 руб.
Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком; в порядке ст. 56 ГПК РФ Кравчук Е.М. не оспорен.
Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Кравчук Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 301,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 484 000 руб., просроченные проценты в размере 154 225 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 230,38 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 193,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 282,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,22 руб., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 1770 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.
Как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № зарегистрировано за Кравчуком М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Поскольку Кравчук Е.М. обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Кравчуку М.П. подлежит удовлетворению.
При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Кравчук Е.М. в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 866,02 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравчук Е.М., Кравчуку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удов летворить.
Взыскать с Кравчук Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 301,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 866,02 руб., а всего 681 167 руб. 23 коп. (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь рублей 23 копейки).
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки – <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравчуку М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.