РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО9 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекель ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Администрации города Кемерово, ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от дорожно–транспортного происшествия, установил:
Чекель ФИО11 обратилась с иском к МБУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП.
Требования (с учетом уточнения адреса ДТП, принятого протокольно 14.07.2026) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут истец, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адрес со стороны дома № по своему ряду двух полосной дороги по адрес вдоль дома №, не очищенной от снега и наледи, имеющей снежный накат и гололедицу, со скоростью не более 10 км/ч, совершила столкновение со встречным автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, по причине того, что в момент, когда транспортные средства сравнялись, из-за наличия снежного наката и гололеда, автомобиль истца потерял сцепление с дорогой. Во время движения истец траекторию движения не меняла, меры торможения не принимала, так как занос автомобиля произошел внезапно и предотвратить его не представлялось возможным.
Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово при осуществлении государственного контроля. Указанным протоколом установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по адресу: адрес, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не установлен состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса. Стоимость запчастей на автомобиль истца составляет 81870 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 35000 рублей, всего 116870 рублей.
МБУ «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП.
До обращения в суд истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако в установленный срок ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию не предоставил.
Просит суд взыскать (с учетом уточнения требований) с «<данные изъяты>», Администрации города Кемерово, ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 130320 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей (л.д. 3-5, 74-75, 158-160).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация города Кемерово (л.д. 62).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (л.д. 94).
В судебное заседание истец Чекель ФИО12 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Юркова ФИО16 действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления с учетом уточнения, полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация города Кемерово.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Кемерово – Арышева ФИО17, действующая на основании доверенности, (л.д. 71) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-81).
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» Ленская ФИО18, действующая на основании доверенности, (л.д. 35) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация города Кемерово.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» Тараканов ФИО19, действующий на основании доверенности, (л.д. 136) возражал против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация города Кемерово.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995а № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут напротив адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Чекель ФИО13, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 38).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не установлен состава административного правонарушения (Л.Д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово составлен протокол осмотра по адресу: адрес, которым выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в части нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на автодороге имеется скользкость в виде снежного наката (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса. Стоимость запчастей на автомобиль истца составляет 81870 рублей (л.д. 10), стоимость восстановительного ремонта составляет 35000 рублей.
Кроме того с целью установления ущерба истцом проведена диагностика ходовой части поврежденного транспортного средства стоимостью 2000 рублей, по результатам проведенной диагностики установлено наличие скрытых повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, а именно – рычаг передней подвески нижний (левый) погнут и подлежит замене. Истцом приобретены необходимые запасные части стоимостью 7500 рублей, оплачены сервисные работы и услуги, необходимые для восстановления непригодной к использованию, поврежденной в результате ДТП запасной части, общей стоимостью 3900 рублей, что подтверждается актом осмотра, заказом – нарядом и чеками (л.д. 161-164).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику МБУ «<данные изъяты>» досудебную претензию (л.д. 12-15).
Указанные повреждения стороной ответчика не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- установливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чекель ФИО14, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация г. Кемерово, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Ответчики МБУ «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», в свою очередь, не признавая исковых требований, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания асфальтового покрытия администрацией г. Кемерово, на которого возложена такая обязанность.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд вопреки доводам администрации г. Кемерово приходит к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложена на Администрацию города Кемерово.
Таким образом, судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, протоколом осмотра при осуществлении государственного контроля (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, схемой ДТП. Соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Кемерово, предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Доводы ответчика администрации г. Кемерово об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие скользкости, не соответствующей ГОСТ Р50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Администрация города Кемерово указывает в своих возражениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кемерово и АО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд сроком до ДД.ММ.ГГГГ (официальный интернет-портал <данные изъяты>).
По условиям муниципального контракта подрядчик АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов устройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствие с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п. 4.2.1). АО «<данные изъяты>» обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.7 договора).
Вместе с тем, участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в перечень дорог, которые переданы на содержание подрядной организации АО «<данные изъяты>» (л.д. 113).
Кроме того, доводы ответчика администрации г. Кемерово о том, что, обязанность по содержанию земельного участка в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» опровергаются, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Кемерово, которым Администрация города Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в том числе за выявленные и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в адрес недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 155-157)
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, ответчик администрация г. Кемерово в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца Чекель ФИО15 о взыскании с администрации г. Кемерово ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований истца с ответчиков МБУ «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» суд не усматривает по изложенным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4506 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чекель ФИО20 к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба от дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Чекель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №):
- сумму материального ущерба в размере 130320 рублей;
- государственную пошлину в размере 4506 рублей.
Всего взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Чекель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) – 134826 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.
В части, заявленных исковых требований, к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме решение составлено 13.10.2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2163/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина