Дело № 2-2186/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002554-12
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 16 июня 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области, в интересах Пухович В.А. к Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец – Лужский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах Пухович В.А. к Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Пухович В.А., совершенного с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 370000 рублей.
Расследованием установлено, что в период с 23.05.2025 по 29.05.2025 неустановленные лица, с целью хищения денежных средств, используя абонентские номера: №, № и другие неустановленные номера через мессенджер «WhatsApp», звонили Пухович В.А. представляясь работниками пенсионного фонда, работниками правоохранительных органов, сообщили о необходимости обратиться в Пенсионный фонд для пересчета пенсии, сообщить СНИЛС, затем сообщили о снятии со счета денежных средств и для их возврата обналичить имеющиеся на счете денежные средства, после чего для их декларации совершить их перевод, для чего перейти по ссылке; Пухович. В.А., находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленных лиц, 28.05.2025 обналичила личные накопления в отделении АО «Почта банк», сняв 400000 рублей с банковского счета №, к которому прикреплена банковская карта № и 29.05.2025 через банкомат №, расположенный по адресу: адрес перейдя по ссылке «№», путем демонстрации экрана совершила перевод 370000 рублей на неустановленный счет, которые неустановленные лица путем обмана похитили, чем причинили Пухович В.А. ущерб в крупном размере на общую сумму 370000 рублей.
При этом, никаких договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между материальным истцом Пухович В.А. и ответчиком Грачевым Д.А. не имелось.
Как следует из сведений, поступивших из АО «Почта Банк», с банковского счета карты №, Пухович В.А., 29.05.2025 следуя инструкции неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 370000 руб., которые согласно сведениям о движении денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Левобережный», поступили на банковский счет №, открытого на Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми Грачев Д.А. завладел незаконно.
С учетом указанных обстоятельств, Грачев Д.А. обязан возвратить Пухович В.А. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор указывает, что Пухович В.А. не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд, так как является пенсионером, ее доход составляет 18339,82 рубля, не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права. Близкие родственники не могут оказать ей финансовую помощь, а также обратиться в ее интересах в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, у Пухович В.А. имеются хронические заболевания, из-за которых она нуждается в постоянном медицинском наблюдении.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с Грачева Д.А. в пользу Пухович В.А. неосновательное обогащение в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 27.04.2026 в размере 57872 руб. 07 коп., продолжив начисление процентов с 28.04.2026 по день фактической выплаты денежных средств.
Процессуальный истец прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Материальный истец – Пухович В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.
Ответчик Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое возвращено в суд без фактического вручения, в связи с истечением срока хранения 12.06.2026.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, Пухович В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления, по результатам рассмотрения которого постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшим по уголовному делу признана Пухович В.А., что следует из постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний потерпевшей Пухович В.А., данных ей в ходе предварительного расследования следует, что та получает пенсию на счет в «Почта Банк», на ее счете №, к которому прикреплена банковская карта № были личные накопления от поступления пенсии, которые она не снимала. У потерпевшей установлено приложение АО «Почта Банк». Через Whatsapp ей начали звонить, на один из номеров она ответила, с ней разговаривал мужчина, который представился сотрудником пенсионного фонда. Он сказал, что надо прийти с документами в пенсионный фонд, так как ей пересчитали пенсию, назвал адрес. Но она знала, что пенсионного фонда по этому адресу нет, поэтому не пошла. С 27.05.2025 на ее номер стали поступать звонки с незнакомых номеров. Позднее 28.05.2025 звонки продолжились с самого утра, она не помнит, кем они представлялись, говорили, что главные по каким-то вопросам, собирались помочь. На другой день в один из разговоров мужчина сказал, что с ее счета сняты деньги и надо пойти в банк снять со своего счета деньги и их проверить, для этого их надо отправить на другой счет и если она этого не сделает, то могут посчитать, что та отправляет деньги на Украину и к ней придут с обыском. Пухович В.А. испугалась, 28.05.2025 в отделении АО «Почта банк» через оператора со своего счета сняла деньги в размере 400000 рублей. Оператор не спрашивала, на какие цели она снимает такую сумму. После снятия денег по указаниям мужчины она должна была ходить в банкоматы, который он указывает. Затем мужчина отправил фотографии, как действовать у банкомата и она строго следовала инструкции, нажимала, куда он указывал. Пухович В.А. положила деньги в банкомат, назвала мужчине код, который ей пришел в телефоне, и приложила экран телефона к банкомату, прошел перевод. Деньги в сумме 400000 рублей банкомат пересчитал, на экране вышла сумма перевода 370000 рублей, она спросила, что такое, мужчина ее торопил быстрее уходить. Ей сказали, что деньги вернутся, и они во всем разберутся.
Факт перечисления Пухович А.А. денежных средств через банкомат № расположенный по адресу: адрес подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Перевод был совершен на карту с номером №.
Согласно ответу ПАО «Банк Левобережный» указанная карта оформлена на имя Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет № открыт в ОО «Кемеровский-2» по адресу: адрес.
Как следует из выписки по счету, на карту, открытую на имя Грачева Д.А. зачислены 29.05.2025 в 17:50 час. денежные средства в размере 370000 рублей, через терминал №.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенты оператора по переведу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Факт принадлежности банковского счета № Грачеву Д.А. подтверждается ответом ПАО «Банк Левобережный». Кроме того, судом установлено, что на указанный счет произведено 29.05.2025 в 17:50 час. зачисление денежных средств в размере 370000 рублей, через терминал 60180547 от Пухович В.А.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик Грачев Д.А. без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца Пухович В.А. денежные средства в размере 370000 рублей, доказательств обратного суду предоставлено не было.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в размере 370000 рублей нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что Грачев Д.А., получив 29.05.2025 от Пухович В.А. на свой банковский счет перевод денежных средств в размере 370000 рублей, понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат, не возвратил их отправителю, что является неосновательным обогащением с его стороны, суд находит подлежащими удовлетворению требования процессуального истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд не может согласиться с заявленным прокурором периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ, начисление процентов возможно осуществлять только с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России, копия настоящего искового заявления направлена 28.04.2026 прокурором в адрес ответчика Грачева Д.А. (ШПИ: 18823018268748), установлен 03.06.2026 возврат отправителю за истечением срока хранения, следовательно, с этой даты подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика в размере 2057,81 руб. за период с 03.06.2026 по 16.06.2026 (дату вынесения решения), исходя из следующего расчета:
с 03.06.2026 по 16.06.2026 – 2057,81 руб. (370000 руб. х 14,5% х 14 дн. : 365 дн.)
Исходя из изложенного, взысканию с Грачева Д.А. в пользу Пухович В.А. подлежат денежные средства в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 03.06.2026 по 16.06.2026 (включительно) в размере 2 057,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Грачева Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11801 руб. 45 коп. (10000 + 2,5% (372057,81 ? 300000) = 10 000 + 1 801,45 = 11 801,45).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области, в интересах Пухович В.А. к Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, (паспорт серии № №) в пользу Пухович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт серии адрес №), сумму неосновательного обогащения в размере 370 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2026 по 16.06.2026 в сумме 2057,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с начиная с 17.06.2026 и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.
Взыскать с Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 11 801 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2186/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.