ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Кредит лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Кредит лайн» заключили договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>.
После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит лайн» с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете поставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего заемщику направлено СМС-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего между ООО «МКК «Кредит лайн» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа.
За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал порядок возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – штрафы.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО «Кредит лайн» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и истец ООО «Кредит лайн» заключили договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)
В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет плату истцу за предоставленные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Договор заключен дистанционным способом.
Договор займа подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, Закона №63-ФЗ от 06.04.20211 года «Об электронной подписи».
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла просроченная задолженность.
При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заемщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и пени.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).
В связи с чем суд не считает необходимым применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ко взысканию с ответчика штрафные санкции, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО «Кредит лайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит лайн» (ИНН 5047134390, ОГРН 1125047012342) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> копейка – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский