Дело № 2-2295/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002668-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово «11» сентября 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черепановой К.В.
при секретаре Ботоян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н.В. к Полеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Воронин Н.В. обратилась с иском к Полеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воронина Н.В.;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полева А.А.;
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в рамках договора имущественного страхования в размере 43700 рублей.
Для того чтобы признать полученную страховую выплату надлежащей по данному спору, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, посчитав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно оценке, произведенной истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 309909 рублей
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 266209 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8986 рублей.(л.д. 3-5)
Представитель истца Ливадний А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик Полев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В соответствии с п. 15.1, ст. 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Согласно пп. «ж», п. 16.1, ст. 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На адрес, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воронина Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полева А.А.;
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией административного материала.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.
Согласно оценке, произведенной истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 309 909 руб.
Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в рамках договора имущественного страхования в размере 43700 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 266209 руб.
Истцом на составление экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» понесены расходы в общей сумме 7000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 руб.
Истцом заявлены требования возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в суд в размере 8986 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8986 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина Н.В. к Полеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Полеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт № №, выдан <данные изъяты> в пользу Воронина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт № № выдан <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266209 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8986 руб.
Всего взыскать 242195 руб. (двести сорок две тысячи сто девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2026
Председательствующий К.В. Черепанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>