РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием ответчика Куковякина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Куковякину Д.М., в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2012 по 23.09.2022 в размере 100 000,00рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2012 между Куковякиным Д.М. и Банк ВТБ был заключен кредитный <данные изъяты> №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 366 273,33 руб. в период с 18.12.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актам передачи прав требования. 25.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7681, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному <данные изъяты> №№ от 18.07.2012. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.12.2012 по 23.09.2022 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании уступки прав требования №09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате задолженность составляет 100 000,00 рублей. Договор заключен в простой письменной форме.
Представитель истца ООО « ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 3/оборот/)
В судебном заседании ответчик Куковякин Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 Куковякин Д.М. подал заявление на заключение договора кредитной карты ПАО Банк ВТБ, согласно которому просил предоставить ему <данные изъяты> на сумму 350 000,00рублей, на срок с 18.07.2012 по 18.07.2017, ставка 25,00% годовых (л.д.8-15).
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (л.д.8-15).
Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом (л.д.8-15)
Клиент обязуется ежемесячно оплачивать 18 числа каждого календарного месяца 10272,96руб.(л.д.8/оборот/).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Куковякина Д.М. выпустил и выдал ему <данные изъяты> (л.9/оборот/). 21.05.2010 ответчик активировала карту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-23).
Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.
В свою очередь, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Куковякин Д.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.13 Общих условий кредитного договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
25.10.2016 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 7681, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному <данные изъяты> № от 18.07.2012 к заемщику Куковякину Д.М. (л.д.30-36).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному <данные изъяты> № от 18.07.2012 к заемщику Куковякину Д.М. (л.д.37-44), о чем направлено уведомление (л.д.26), требование о полном погашении долга (л.д.27).
Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному <данные изъяты>№ от 18.07.2012 в отношении должника Куковякина Д.М., в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024 по делу №2-3076/2-2024 о взыскании указанной выше задолженности, отменен определением мирового судьи от 17.12.2024 (л.д.28/оборот/), в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.
На 07.10.2025 за период с 18.07.2012 по 23.09.2022 включительно, задолженность Куковякина Д.М. по кредитной карте составляет 100 000,00 рублей (л.д. 5).
В судебном заседании ответчик Куковякин Д.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2012 ответчиком внесен последний платеж в августе 2013 года (л.д.106-108), иные сведения в материалах дела не содержится, при этом, истец обратился к мировому судье лишь в августе 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
Суд также отмечает, что переход уступки права требования к ООО « ПКО «Феникс» также не влечет исчисления срока исковой давности в ином порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2241/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова