РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» к Амиров Вагиф Сурхай Оглы и Бабынину Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ООО «МПО «Скоморошка» обратилось с иском к Амирову В.С.о и Бабынину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440 и Chevrolet Lacetti.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, его ответственность застрахована не была.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 722,98 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 9 542 руб. (л.д. 3-6, 51-52).
Представитель истца - Кайгородов О.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кулемина И.В., собственник ООО «МПО «Скоморошка»;
- Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амирова В.С.о.;
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. по адресу: адрес автомобиль ВАЗ 211440 совершал маневр – поворот налево на перекрестке в сторону адрес. Полоса движения, расположена перпендикулярно, на право – была занята автомобилями, имелась возможность совершить маневр, опасности не было, полоса движения налево – была свободна. Выехав на полосу движения по адрес в сторону адрес водитель ВАЗ 211440 увидел как по встречной полосе двигается автомобиль Chevrolet Lacetti, опасность заметил непосредственно перед столкновением, применил экстренное торможение.
Автомобиль Chevrolet Lacetti двигался по адрес в сторону адрес, совершил обгон стоящих впереди автомобилей в не предусмотренном для этого месте, выехав на полосу встречного движения увидел автомобиль ВАЗ 211440 непосредственно перед столкновением.
Таким образом, водитель автомобиля Chevrolet Lacetti Амиров В.С.о. допустил нарушения п.9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан сотрудниками ГИБДД виновным в данном транспортном происшествии. Согласно письменным объяснениям и схеме ДТП, находящимся в административном материале, свою вину не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола адрес привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений в действиях водителя Chevrolet Lacetti судом не установлено.
Гражданская ответственность водителей: ВАЗ 211440 не застрахована, Chevrolet Lacetti застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховое возмещение не производилось.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
При оценке правоотношений необходимо учитывать, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности к коим суд относить транспортные средства. Применению в данном случае подлежат положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, термины: «собственник» и «владелец» источника повышенной опасности не тождественны. При решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности существенное значение имеет установление владельца данного имущества.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Chevrolet Lacetti в базе данных ГИБДД указан Бабынин Д.С., однако в административном материале сотрудниками ГИБДД собственником поименован Амиров В.С.о. Также автомобиль Chevrolet Lacetti был выдан со специализированной стоянки Амирову В.С.о. как собственнику на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Совокупность указанных данных позволяет сделать вывод о наличии у Амирова В.С.о. правоустанавливающего документа, подтверждающего его право на автомобиль Chevrolet Lacetti.
Судебный запрос о предоставлении копии данного документа ответчик Амиров В.С.о. проигнорировал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Chevrolet Lacetti по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Амиров В.С.о., следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации причиненного вреда с Бабынина Д.С. не подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта, комплекс повреждений автомобиля истца образовался в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 284 722,98 руб..
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 542 руб. и экспертиза в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» к Амиров Вагиф Сурхай Оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Амирова Вагиф Сурхай Оглы компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 722,98 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб., и судебные расходы в общем размере 24 542 руб.
Всего взыскать 307 764,98 руб. (Триста семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 98 копеек).
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» к Бабынину Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 10.08.2026
Копия верна: