РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 19 августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи: Черепановой К.В., при секретаре Ботоян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Самохиной А.А., Самохин А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Самохиной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, находившегося под управлением Самохиной А.А., и автомобиля Nissan March, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинноследственная связь.
В результате ДТП автомобилю Nissan March, гос. № №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесённых расходов.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП и т. п.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Самохин А.Н.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Самохиной А.А., Самохин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили письменные возражения на исковое заявление.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер B502PC42, находившегося под управлением Самохиной А.А., и автомобиля Nissan March, гос. номер № под управлением Абдулазизовой С.Р.
Гражданская ответственность Самохин А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством допущены: Самохиной А.А., Самохина И.В., Самохин А.Н.
Гражданская ответственность водителя Абдулазизовой С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Самохиной А.А. В результате ДТП автомобилю Nissan March, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО")».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо Абдулазизовой С.Р. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был составлен акт осмотра № транспортного средства Nissan March, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были зафиксированы повреждения автомобиля. В акте осмотра перечислены повреждения.
Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 182 810 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 11 664 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 182 800 рублей, с учетом износа - 111 700 рублей.
СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения полежит взысканию с ответчика, не представившего свой автомобиль страховщику на осмотр, в подтверждение своих требований представил следующие доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика Самохиной А.А. уведомление, согласно которому Самохиной А.А. было необходимо предоставить на осмотр транспортное средство Toyota Corolla, гос. номер № при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan March, гос. номер № в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящего письма. Почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей были возмещены истцом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Самохиной А.А. досудебную претензию №, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Из представленных материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии количества, характера повреждений автомобиля, не соответствующих событию ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Ответчику Самохиной А.А. требование о предоставлении автомобиля на осмотр фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное отправление не получено ответчиком Самохиной А.А. по причине отсутствия ответчика в адрес-Кузбассе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к материалам дела маршрутными квитанциями.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Соответственно, с учетом вышеприведенных положений уведомление истца считается доставленным ответчику только при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно не вручено при названных в законе случаях, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (возврат почтового отправления). После указанной даты следовал 5-дневный срок, который страховщик установил для предоставления транспортного средства ответчиком.
Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения вышеуказанного 5-дневного срока.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства виновника ДТП, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, обусловлены обязанностью страховщика произвести выплату страхового возмещения вместо виновника ДТП. При этом возможность предъявления регрессного требования к такому лицу – виновнику ДТП в основном связана с недобросовестностью причинителя вреда, что не позволило страховщику, в частности, установить характер полученных автомобилем потерпевшего повреждений, соотнести со страховым случаем, определить с достоверностью размер страхового возмещения. По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, имеющие значение для разрешения регрессного требования являются также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По настоящему делу таких данных не установлено, страховщиком не приведено. Конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере, объеме повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями отраженными участниками ДТП в извещении о ДТП, в противоречии с ним не находятся.
Тем самым, акт осмотра, калькуляция, согласно которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были признаны страховщиком достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Выплата потерпевшему произведена до истечения срока, в течение которого с учетом положения ст.165.1 ГК РФ ответчик должен был представить свой автомобиль на осмотр страховщику.
ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля, поскольку вышеуказанных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. Доказательств обратного не представлено.
Суд полагает, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Поскольку между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, на основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Самохиной А.А., Самохин А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.В. Черепанова
Копия верна:
Председательствующий К.В. Черепанова
Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.