ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
СПБРООЗПП «ЮГП» в защиту интересов Голюка С.А. обратилось в суд с иском к ИП Илюшину М.А., в котором просит обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Голюку С.А. новые товары: <данные изъяты>, осуществив доставку в адрес потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 37787,4 руб., неустойку (пени) с 07.03.2026 по дату вынесения судебного решения в размеры половины процента цены товара (от 89970 руб.) за каждый день просрочки; неустойку (пени) за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере половины процента цены товара (от 89970 руб.) за каждый день просрочки; судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с 8 дня, следующего за днем вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на случай не исполнения судебного акта в части передачи товара; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды; штраф ы пользу истца и Общества.
Требования мотивированы тем, что Голюк С.А. является потребителем товаров, продавцом является ответчик. Ответчик на маркетплейсе Авито продает под торговым наименованием Клик в Проспекте, 2 этаж (Приложение № 1).
13.12.2025 истцом был оформлен заказ № на новые товары (Приложение № 2): <данные изъяты> по цене 29 990 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.
Несмотря на оформленный заказ и оплаченную стоимость товаров, выданный кассовый чек, заключенный договор, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара истцу и в одностороннем порядке отменил заказ (приложение № 2).
13.12.2025 истцом был оформлен заказ № на новые товары (Приложение № 3): <данные изъяты> по цене 29 990руб.; оплата произведена в полном объеме, подтверждается кассовым чеком.
Несмотря на оформленный заказ и оплаченную стоимость товаров, выданный кассовый чек, заключенный договор, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара истцу и в одностороннем порядке отменил заказ (приложение № 3).
Однако после получения оплаты продавец отказался от отправки товара и потребовал перевести денежные средства дополнительно, напрямую ему на <данные изъяты>, минуя защищенные сервисы платформы «Авито» (приложение № 5).
Данное требование продавца противоречит условиям безопасной сделки, предлагаемым самой площадкой. В переписке (скриншот от 13 декабря) система «Авито» явно уведомила его о том, что предложение внести предоплату на карту является рискованным, и рекомендовала оформить заказ с предоплатой через сайт для защиты денежных средств. Проигнорировав данное предупреждение и законные требования платформы, продавец продолжает удерживать товар и уклоняется от его передачи, чем нарушает права как потребителя.
Факт полной оплаты по договору признается ответчиком и не оспаривается.
Поскольку договор заключён с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче товара. В связи с нарушение прав истца, потребителя, с ответчика полежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В случае не исполнения решения суда, также подлежит взысканию судебный штраф.
Представитель истца СПБРООЗПП «ЮГП», истец Голюк С.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Илюшин М.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Илюшин М.А. с 04.02.2026 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основная деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – торговля розничная.
Из искового заявления следует, что ответчик на маркетплейсе Авито продает под торговым наименованием Клик в Проспекте, 2 этаж (л.д.9).
13.12.2025 истцом был оформлен заказ № на новые товары (л.д. 10): <данные изъяты> по цене 29 990 руб.
13.12.2025 истцом был оформлен заказ № на новые товары (л.д. 11): <данные изъяты> по цене 29 990руб.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от 13.12.2025 на сумму 59980 руб. (2шт. х 29990), на сумму 29990 руб. за 1 шт., всего 91488 руб. (с учетом комиссии) (л.д. 12).
Таким образом, 13.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: <данные изъяты>, на общую сумму 89970 руб., по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Из искового заявления следует, что данные товары истцом приобретались для личного пользования, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, оплатил за товар в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены не были.
Несмотря на оформленный заказ и оплаченную стоимость товаров, выданный кассовый чек, заключенный договор, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара истцу и в одностороннем порядке отменил заказ (л.д.10,11).
После получения оплаты продавец отказался от отправки товара и потребовал перевести денежные средства дополнительно, напрямую ему на <данные изъяты>, минуя защищенные сервисы платформы «Авито» (л.д.13).
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что ответчиком ИП Илюшиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному с Голюк С.А. договору купли-продажи от 13.12.2025, оплата по которому в согласованном сторонами размере 91488 рублей произведена истцом в полном объеме. В отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд находит установленным факт того, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплаченный товар истцу ответчиком не передан до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных требований и считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Голюку С.А. новые товары: <данные изъяты>
<данные изъяты>, осуществив доставку в адрес потребителя.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках заявленного истцом периода с 13.12.2025 по 24.06.2026 (день вынесения решения), исходя из расчета: 89970 руб. х 194 дней х 0,5% = 87270,9 руб., и далее с 25.06.2026 в размере 0,5% от цены товаров (89970 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не выше стоимости товаров (89970 руб.).
Оснований для снижения неустойки о которой не заявлено ответчиком, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.
Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 48635,45руб. (87270,9+ 10000 руб.) / 50%).
Поскольку требования заявлены общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов Голюка С.А. данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в размере 24317,73 руб., в пользу истца в размере 24317,73 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере взысканных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения (в части передачи товара) судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках <данные изъяты>; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, снизив ее размер до 50 рублей в день подлежащей взысканию в случае неисполнения ответчиками решения суда, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН425004981117) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> новые товары:
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
<данные изъяты>, осуществив доставку в адрес потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН425004981117) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:
- неустойку за период с 13.12.2025 по 24.06.2026 в размере 87270,9 руб., и далее с 25.06.2026 в размере 0,5% от цены товаров (89970 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не выше стоимости товаров (89970 руб.);
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24317,73 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суду.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 425004981117) решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН425004981117) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 50 рублей в день начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» штраф в размере 24317,73 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН425004981117) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-2311/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова