РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Харламовой К.В., с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., представителя истца Симонова В.В., ответчика Берендеева А.И., представителя ответчика Павлюк Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Голубев Д.С. обратился в суд с иском к Берендееву А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> часов Берендеев А.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии <данные изъяты>
Данными противозаконными действиями Берендеев А.И. причинил ему <данные изъяты>
Вышеописанные повреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мировым судьёй судебного участка № Заводского судебного района адрес по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности.
Действиями Берендеева А.И. ему были причинены физические и нравственные страдания обусловленные физической <данные изъяты>, которую он испытывал в процессе получения увечий, а также в период длительной реабилитации. Из-за полученных <данные изъяты> он испытывает нравственные страдания от неблагоприятных ощущений, а также болезненных симптомов появившихся в результате лечения.
Он имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также на момент получения <данные изъяты> находился в брачных отношениях, однако из-за полученных <данные изъяты> он не мог осуществлять трудовую деятельность в течение трех месяцев, в связи с чем не мог обеспечивать себя и свою семью, что усугубило его нравственные страдания.
Также он испытывал нравственные страдания от сознания того, что ответчик избежал уголовного наказания исключительно в силу формального обстоятельства (истечения срока давности), не загладил причиненный вред.
Свой моральный вред оценивает в 500 000 руб.
Истец надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не вился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Голубева Д.С.- Симонов В.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2026 сроком на три года (л.д. 14-15), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что вред здоровью истцом был получен в результате противоправных действий ответчика. В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Берендеев А.И. исковые требования признал частично, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению до 50000 руб., поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-67). Суду пояснил, что истец является его знакомым, они по обоюдному согласию пришли к нему домой пообщаться, распивали спиртные напитки. Истец грубо оскорбил его, ударил и схватился за нож, в ответ он ударил его два раза по лицу. Умысла в причинении вреда здоровью истцу у него не было. Считает, что необходимо обратить внимание на то, что истец сам ушел из больницы, отказался от лечения и более не обращался за медицинской помощью. Данный факт свидетельствует о том, что <данные изъяты> не была серьезной, и он легко восстановился. Исковое заявление не содержит конкретных доказательств, в чем выражается причинение истцу морального вреда в сумме 500 000 руб., в материалы дела такие доказательства не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика Берендеева А.И.- Павлюк Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-67). Кроме того, просила принять во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, его предшествующее поведение. Также просила принять во внимание, что ответчик является хорошим семьянином, воспитывает двоих детей, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> руководителем отдела снабжения, положительно характеризуется по месту работы. Истец постоянно помогает материально участником СВО, контактирует с волонтерской организацией, от которой у него имеются грамоты. Кроме того, истец лично не являлся в судебные заседания для того, чтобы пояснить какие нравственные и физические страдания он испытывал от полученной <данные изъяты>, как долго испытывал <данные изъяты> и т.п., не предоставил медицинские документы о том, что в последующем он проходил какое-либо лечение.
С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сухих А.О., полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Берендеев А.И. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Берендеева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено (л.д. 9-11).
Берендеевым А.И. в отношении Голубева Д.С. преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Берендеев А.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес231, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Голубевым Д.С. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес <данные изъяты> Голубеву Д.С. не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы, лица справа, чем причинил Голубеву Д.С. <данные изъяты>.
<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> была причинена Голубеву Д.С. в результате не менее двух ударов травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>).
Кроме того, Берендеев А.И. нанес лежащему на полу <данные изъяты> Голубеву Д.С. не менее пяти ударов ногами без обуви, по туловищу, от чего последний испытал физическую <данные изъяты>.
При этом, Берендеев А.И. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Голубеву Д.С., и желал их совершить.
Уголовное дело в отношении ответчика Берендеева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчик Берендеев А.И. свою вину не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ <данные изъяты>, которым причинен вред (например, характер родственных связей между <данные изъяты> и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого <данные изъяты> при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации <данные изъяты> в отношении причинителя вреда); последствия причинения <данные изъяты> страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью <данные изъяты> или стационарного лечения <данные изъяты>, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями <данные изъяты>, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и <данные изъяты>, профессию и род занятий <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать <данные изъяты> перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение <данные изъяты> чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных <данные изъяты> физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность <данные изъяты> и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная <данные изъяты> неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в «Выводах» Заключения № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ впечатанного в исследовательскую часть Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), Заключения № (дополнительная экспертиза по материалам делам) от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1988 г.р. согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при поступлении в ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> была причинена Голубеву Д.С. в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>.
Причиненная Голубеву Д.С. <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> легкой степени, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 37-60).
В материалы дела также представлено заключение № (дополнительная экспертиза по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-88), выводы которого были учтены при проведении указанной выше судебно-медицинской экспертизы.
Из указанных выше заключений усматривается, что экспертами были изучены:
медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № <данные изъяты> м. ФИО6, из которой следует, что Голубев Д.С. поступил в отделении ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр, исследование. Были даны рекомендации к дообследованию, лечение у травматолога по месту жительства, рекомендовано медикоментозное лечение;
медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> условиях № Поликлиника <данные изъяты>,из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен Голубев Д.С., жалобы на <данные изъяты> в грудной клетке слева и справа. Проведен осмотр, исследование. Находился на дневном стационаре ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписке удовлетворительное, даны рекомендации: лечение у травматолога по месту жительства, медикоментозное лечение.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в результате преступных действий Берендеева А.И. ему причинён моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, обусловленные физической <данные изъяты>, которую он испытывал в процессе получения увечий, а также в период длительной реабилитации.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен СМЭ в отделение <данные изъяты> им. ФИО6», от дальней госпитализации отказался, поскольку ему необходимо было работать и содержать свою семью.
Судом представителю истца было предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, в обосновании требований, в частности подтверждения нравственных и физических страданий истца (обращение в лечебные учреждения, приобретение и прием медицинских препаратов по назначению врача) и т.п., пригласить свидетелей, для выяснения обстоятельств состояния истца в период реабилитации. Также было предложено обеспечить явку истца в судебное заседание для дачи пояснений по данным обстоятельствам (при которых был причинен моральный вред, каким образом испытывал физические и нравственные страдания, об имеющихся индивидуальных особенностях истца).
В судебные заседания истец не явился, каких-либо иных доказательств в обосновании своих требований, суду не представил.
Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, судом установлено, что в связи с преступными действиями Берендеева А.И. Голубеву Д.С. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что Голубев Д.С. вправе требовать взыскания с Берендеева А.И., по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической <данные изъяты> от причиненных телесных повреждений, отсутствие вины <данные изъяты> и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей. При этом суд также учитывает личность ответчика, характеризующие данные, его индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение (наличие на иждивение двое <данные изъяты> детей).
Обстоятельства, которые в силу ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, либо для освобождения от ответственности полностью или частично, при рассмотрении дела не установлены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявления иска в суме в сумме 3000 руб., в подтверждении представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 123000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2329/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь К.В. Харламова