РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенишина ФИО11 к Астафьеву ФИО12 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сенишин ФИО13 обратился в суд с иском к Астафьеву ФИО16 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева ФИО32, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Колокольцева ФИО31, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Валеева ФИО33.
Прибывшими на место сотрудниками ДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово зафиксированы механические повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, получены объяснения участников.
Согласно составленной справке о ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит Астафьеву ФИО34.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> № г/н № является Сенишин ФИО35.
Согласно справке о ДТП у автомобиля Сенишина ФИО14 обнаружены повреждения крышки багажника, задний бампер, оба фонаря левой фары, правое заднее крыло. У автомобиля Астафьева ФИО17 повреждено: обе фары, передний бампер, государственный номер передний.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель Пономарев ФИО36, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> г/н № водитель Колокольцев ФИО37, <данные изъяты> г/н № водитель Валеев ФИО38.
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за действие, совершенное в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 279500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Просит суд взыскать с Астафьева ФИО39: сумму ущерба в размере 279500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 3-5).
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев ФИО40 (л.д. 67).
Истец Сенишин ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).
Представитель истца Сенишина ФИО42 – адвокат Моисеенко ФИО43, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком является Астафьев ФИО18, поскольку на момент ДТП договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ГИБДД водителем Пономаревым ФИО45 не предъявлялся, автомобиль был зарегистрирован на Астафьева ФИО19
Ответчик Пономарев ФИО46 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, полагал, что он является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, оспаривал размер, причиненного ущерба.
Ответчик Астафьев ФИО20 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является Пономарев ФИО47, поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал Пономареву ФИО48 на основании договора купли-продажи транспортного средства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (л.д. 15-15а).
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астафьев ФИО21 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 103 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Пономаревым ФИО49, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 90).
Как следует, из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель Пономарев ФИО58, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> г/н № водитель Колокольцев ФИО59, <данные изъяты> г/н № водитель Валеев ФИО60, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 96-102).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за действие, совершенное в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена. Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном происшествии (л.д. 96).
Из анализа, имеющихся в административном материале документов, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Пономарева ФИО61 на стоящие автомобили: <данные изъяты> г/н № водитель Колокольцев ФИО62, <данные изъяты> г/н № водитель Валеев ФИО63.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 279500 рублей (16-42).
Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № Пономарева ФИО50 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д. 97).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «<данные изъяты>», за получением страховой выплаты Сенишин ФИО15 не обращался (л.д. 97).
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт-техник имеет соответствующее образование, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда оснований не имеется.
Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства ответчик Астафьев ФИО22 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 1996 года выпуска. Водитель Пономарев ФИО51, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астафьев ФИО23 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 1996 года выпуска (л.д. 103 оборот).
Стороной ответчика представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, Пономаревым ФИО52, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 90).
При этом при оформлении ДТП водитель <данные изъяты> г/н № Пономарев ФИО53 не указывал на наличие договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного административного материала следует, что автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Астафьеву ФИО24
Кроме того, согласно ответу МРИ ФНС № 15 по адрес – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано за Астафьевым ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Астафьеву ФИО26 начислен налог на указанное транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Астафьев ФИО27 не представил суду доказательств правомерного выбытия автомобиля из его владения, самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства Пономаревым ФИО54, достоверных доказательств перехода к Пономареву ФИО55 права владения, Пономаревым ФИО56 не исполнена обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, не имея к тому препятствий, при условии, что договор купли-продажи действительно имел место, а не носил формальный характер.
Таким образом, Пономарев ФИО57, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Астафьев ФИО28 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что Астафьев ФИО29 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей; за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Астафьева ФИО30 в пользу истца, подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385 рублей (л.д. 6); расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 45).
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенишина ФИО64 к Астафьеву ФИО65 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Астафьева ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Сенишина ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 279500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Всего взыскать с Астафьева ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 32 11 054146) в пользу Сенишина ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) – 296885 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Мотивированное решение составлено 31.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-2319/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина