РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Антропову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец – САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Антропову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.
В соответствии с актом, составленным управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине лопнувшей подводки к смесителю на кухне, следовательно, ответственность несет собственник Антропов В.П.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании сметного расчета и составляет 86 005,73 руб.
Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86 005,73 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 86 005,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы (ее части).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик Антропов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью, которое вручено адресату электронно.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке неявившихся лиц, основания для отложения судебного заседания судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес. Страховыми рисками в части страхования имущества признаются пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов или иных предметов, наезд транспортных средств или самоходных машин (л.д. 17).
Собственником объекта страхования является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО «Грант» ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, было выявлено следующее: на кухне на потолке пятна желтого цвета, на стенах разошелся стык, ламинат вспучило. В комнате в натяжном потолке провис около окна, ламинат вспучило. В коридоре на потолке пятна желтого цвета, ламинат вспучило. В гардеробной на потолке пятно желтого цвета. Актом установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника адрес. Причина затопления – лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, холодное водоснабжение. Инженерные сети в эксплуатационной ответственности ООО «Грант» в технически исправном состоянии (л.д. 24).
В связи с произошедшим затоплением ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 23).
Из акта дистанционного осмотра №, составленного ООО «АВС-Экспертиза» следует, что экспертом осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 25-37).
Из локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения с учетом лимитов ответственности страховщика составляет 86 005,73 руб. (л.д.38-40).
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 86 005,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в связи с наступившим страховым событием выплатило ФИО2 страховое возмещение по факту затопления.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Антропов В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-22). Кроме того, указанный факт удостоверен нотариусом, что подтверждается свидетельством об установлении факта, выданным нотариусом ФИО6 (л.д. 19).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт затопления квартиры ФИО2, что привело к причинению ему материального ущерба, выплаченного страховщиком, а также подтверждено наличие вины ответчика в заливе квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению вреда правомерно на того возложена. Обратного суду не представлено.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Соответственно, на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Ответчик, несмотря на неоднократные судебные извещения о слушании дела, в судебные заседания не являлся, доказательств своей невиновности не представил, оспорить заявленную истцом сумму ущерба не пытался. Таким образом, в нарушение требований закона, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в произошедшем затоплении.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что требования САО «ВСК» о взыскании с Антропова В.П. суммы убытков в размере 86 005,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд с иском с целью защиты нарушенных прав истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с Антропова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Антропову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Антропова В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) сумму убытков в размере 86 005,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 90 005,73 (девяносто тысяч пять рублей 73 копейки) рублей.
Взыскать с Антропова В.П. Российской Федерации серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.