РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес «19» августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи: Черепановой К.В.
при секретаре: Ботоян Н.А.
с участием помощника прокурора адрес Зуева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.А. к ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ГПОУ «Сибирский политехнический техникум», в должности воспитателя с 08.11.2021.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на очередной отпуск, с последующим увольнением по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и лично передала в приемную директора ГПОУ «Сибирский политехнический техникум». Ответчик отреагировал на ее заявление положительно, и она приступила к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, к ней приехал специалист отдела кадров ГПОУ «Сибирский политехнический техникум», и вручила приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужил протокол комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования факта совершения аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия проводила расследование относительно возможного факта нарушения, бездействие при выполнении трудовых обязанностей, в заседаниях комиссии она участия не принимала, с материалами расследования не знакомилась.
По итогам работы комиссии, не составлен акт о результатах работы комиссии по внутреннему расследованию возможного факта нарушения при выполнении трудовых обязанностей воспитателя ГПОУ «Сибирский политехнический техникум».
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации она уволена.
Основаниями расторжения трудового договора в приказе послужили вышеперечисленные документы.
Однако упомянутый инцидент в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации не может служить основанием для увольнения связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности,
Указывает, что ответчиком проверка по указанным выше фактам проведена поверхностно, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии аморального поведения истца, отсутствуют.
Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.
Просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по пункту 8 части первой статьи 81, отменить, восстановить ее в должности воспитателя ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» в ее Пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца, пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Несова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Логинова Н.А. работала в ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» воспитателем общежития. Неоднократно от работников общежития поступали докладные записки о нарушении истцом должностных обязанностей, а также о ее грубом отношении к обучающимся и проживающим в общежитии детям. Так ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. зашла в комнату общежития, где проживал несовершеннолетний Петухов Илья и начала его грубо будить, стаскивать за ногу с кровати, кричала на него, хотя несовершеннолетний пояснил, что ему ко второй паре в связи с чем нет необходимости вставать сейчас. По данному факту комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен факт аморального поведения со стороны Логинова Н.А., что послужило основанием для ее увольнения, кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к также в качестве основания для увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора. Указывает, что процедура увольнения истца их учреждением соблюдена, оснований для восстановления на работе Логинова Н.А. не имеется.
Представитель ответчика Образцова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Логинова Н.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, совершила аморальный поступок, выразившийся в применении физической силы к обучающемуся в их учреждении ребенку. Полагает, что процедура увольнения истца их учреждением соблюдена, оснований для восстановления на работе Логинова Н.А. не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Логинова Н.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Аморальным проступком является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие.
По указанному основанию могут быть уволены лишь те работники, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений) независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (пункт 46).
Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок снятия дисциплинарного взыскания.
Так согласно указанной статье если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Логинова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГПОУ «Сибирский политехнический техникум», в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Должностной инструкции, утвержденной директором ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» в должностные обязанности воспитателя входит: планирование и организация жизнедеятельность обучающихся, проживающих в общежитии и осуществляет их воспитание; проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для их социально-психологической реабилитации социальной и трудовой адаптации; использование разнообразных приемов, методов и средств воспитания; планирование и проведение работы с обучающимися (с группой или индивидуально) профилактической работы на основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций педагога-психолога; обеспечение сохранения и укрепление здоровья студентов, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию совместно с медицинскими работниками; отвечать за их жизнь и здоровье; организация выполнения обучающимися режима дня, приготовление ими домашних заданий, оказывает им помощь в обучении, организации досуга и в получении дополнительного образования, вовлекая их в художественное и познавательное творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам, организация с учетом возраста студентов работу по самообслуживанию соблюдение ими требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, участие в общественно полезном труде; способствует проявлению интереса у обучающихся к определенному род деятельности (социально бытовая ориентация); проведение работы по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек; оказание помощи в организации самоуправленческих начал в деятельности коллектива проживающих в общежитии; изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся, их семейных обстоятельства жилищно-бытовые условия, ближайший круг общения; при возникновении внештатных ситуаций, незамедлительно сообщать о случившемся Администрации образовательного учреждения и в соответствующие органы инстанции; соблюдение графика обхода хилых и нежилых помещений общежития (не реже 1 раза в час) на предмет выявления нарушений правил проживания в общежитии, деструктивного поведения обучающихся, соблюдения режима Антитеррористической и противоправной деятельности, путем заполнения «Бланка» дежурного обхода (Приложение 1) Администрации техникума; Ведение журнал передачи смены (Приложение 2), с обязательным указанием отсутствующих обучающихся и причины, внештатных ситуаций, произошедших за смену фамилии обучающихся, на которых необходимо обратить особое внимание, технические поломки и неисправности. (л.д. 32)
Из докладной записки Костроминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинова Н.А. проявляет грубость в отношении обучающегося Петухова Ильи. ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. начала грубо будить Петухова И., стаскивала с кровати за ногу, кричала. (л.д. 67)
В связи с совершением указанного поступка воспитателя общежития, ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» принято решение о проведении служебного расследования.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Логинова Н.А. в связи с обнаружением проступка, который может расцениваться как аморальный. (л.д. 58)
Согласно протоколу проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, изучив тяжесть аморального поступка Логинова Н.А., с учетом фактов предыдущих нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий пришла к выводу о необходимости применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (л.д. 51)
Вместе с тем, на основании приказа директора ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Логинова Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 76)
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладная записка заместителя директора по учебно-реабилитационной работе Костроминой Е.В., протокол комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора отменен. (л.д. 77)
ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. (л.д. 78)
На основании указанного заявления приказом директора ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. предоставлен отпуск продолжительностью 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. обратилась с заявлением к директору ГПОУ «Сибирский политехнический техникум», в котором просила отозвать заявление об увольнении (л.д. 17).
Данное заявление было удовлетворено, Логинова Н.А. по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ фактически допущена к работе.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» наложено дисциплинарное взыскание на работника Логинова Н.А. в виде увольнения.
Основанием для увольнения послужил протокол комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что ранее приказом директора ГПОУ «Сибирский политехнический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. за тот же самый проступок уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако на основании приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе. Трудовое законодательство не предусматривает такую процедуру, как "отмена взыскания", есть только «применение» и «снятие», норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует. Более того, такая отмена предполагала бы возможность неоднократного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что прямо противоречило бы части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушало установленный запрет (возможно только одно дисциплинарное взыскание за каждый дисциплинарный проступок).
Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации. И с этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок, как имело место в данном случае, применить другое дисциплинарное взыскание значит нарушить положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение своих должностных обязанностей и совершение аморального поступка отменить этот приказ и вместо него вынести другой о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же самое нарушение, даже при условии, что не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности «воспитатель».
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В судебном заседании установлено, что среднедневной заработок истца составляет 3109,16, среднее количество рабочих дней за один месяц - 9,83, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГПОУ «Сибирский политехнический техникум».
Истец в судебном заседании пояснила, что не оспаривает указанные в справке сумму среднего заработка, среднее количество рабочих дней за один месяц и общую сумму заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем суд признает расчеты, предоставленные ответчиком верными и полагает, что в пользу Логинова Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 578,29 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, которые длились значительный промежуток времени, истец была лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, в связи с чем ее материальное положение ухудшилось, она стала стесненной в средствах и возможностях осуществления нормальной жизнедеятельности.
В связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова Н.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Сибирский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Логинова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должности воспитателя Государственного профессионального образовательного учреждения «Сибирский политехнический техникум» №.
Восстановить на работе Логинова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности воспитателя Государственного профессионального образовательного учреждения «Сибирский политехнический техникум» № с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Сибирский политехнический техникум» № в пользу Логинова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 578,29, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Всего взыскать 129 578,29 руб. (Сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 29 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Черепанова