РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 31 августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидов О.П. к Воеводину Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа
Установил:
Демидов О.П. обратился с иском к Воеводину Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка о займе на сумму 10000 евро, которую ответчик обязался вернуть в течении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в сумме 4000 евро ДД.ММ.ГГГГ еще вернул 1000 евро. Договорившись с ответчиком об окончательном возврате долга на ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились и истец передал расписку ответчику чтоб зафиксировать возврат долга, но ответчик выхватил и попытался уничтожить расписку, но часть расписки удалось сохранить.
На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 5000 евро судебные расходы (л.д.38).
Истец в судебном заседании требования поддержал дополнительно просил взыскать расходы. Пояснил, что денежные средства в размере долга 5000 евро от ответчика не получил, ответчик ДД.ММ.ГГГГ хотел вернуть 1000 евро, но не стал, выхватил расписку, часть осталась в руке, которую приобщил в дело.
Ответчик судебном заседании требования не признал, пояснив, что занимался с истцом разным бизнесом, в сфере угледобычи, имеет множество сделок, в том числе с истцом, занимал денежные средства в размере 10000 евро, весь долг вернул ему, ДД.ММ.ГГГГ передал 1000 евро, ранее еще передал 5000 евро, позже всю сумму вернул в машине истца, когда конкретно не помнит, претензий от истца не было, но он после получения долга, хотел еще какие-то проценты, поэтому больше никаких дел с истцом не имел.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Демидовым Д.Я. и ответчиком Воеводину Д.Я. был заключен договор займа денежных средств в иностранной валюте. В подтверждении условий договора займа была составлена расписка о передаче денежных средств - иностранной валюты в сумме 10000 евро, ответчик обязался вернуть данный долг в течении трех лет. (л.д. 33).
Из доводов истца, следует, что сумма долга в течении 3 лет возвращена в полном объеме не была, так ответчиком передано в счет долга ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4000 евро, ДД.ММ.ГГГГ 1000 евро, а при встрече с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Воеводину Д.Я. долг не вернул, пытался уничтожить расписку, однако, часть оригинала расписки истцом сохранился и приобщена в дело. Считает, что ответчик не вернул ему денежные средства в сумме 5000 евро, исходя из приобщенной в материалах дела расписки на л.д. 33.
Оценивая в подтверждении заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства его заключения порванный отрывок в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком, содержащийся на л.д. 33, при этом, в процессе рассмотрения дела, судом был приобщен со стороны ответчика расписка, подтверждающая заключения между истцом и ответчиком договора займа на л.д. 63, из которой следует, что долг по заключенному договору между истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 евро, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 4000 евро, что в целом, соответствует расписке на л.д. 33, а поэтому, суд считает, что долг ответчика перед истцом, на момент рассмотрения искового заявления, составляет сумму в размере 4000 евро. При этом, исходя из буквального содержания расписок, в том числе части расписки приобщенной истцом, расписки приобщенной стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, часть оригинала расписки осталась у истца и приобщена в дело, л.д.33.
При этом, к доводам ответчика о том, что он передал все денежные средства во внимание судом быть приняты не могут, поскольку ни чем не подтверждены, утверждение стороны ответчика о том, что поскольку была порвана основная расписка, подтверждающая условия договора займа, а поэтому обязательство по нему считает прекращенным, во внимание быть принята не может, поскольку опровергается предоставленной стороной ответчика распиской о наличии у ответчика долга, в совокупности исследованной судом частью основной расписки. При этом, доказательств того, что ответчиком сумма долга была возвращена в полном объеме, не предоставлено. Все иные доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он передал истцу, в частности снимал денежные средства в рублевом эквиваленте в сбербанке, покупал валюту, для передачи ее истцу, во внимание быть приняты судом не могут, поскольку в том числе опровергаются показаниями самого ответчика, о том, что с денежными средствами, с использованием иностранной валюты помимо истца, у него имеется широкий круг общения с иными лицами, с которыми он имеет коммерческие связи, пользуется расчетами с ними, в том числе с использованием иностранной валюты.
Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денежных средств. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания договора следует, что указанная в нем сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями.
Таким образом, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал 10000 евро, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, сумма займа в течении трех лет ответчиком возвращена частично (6000 евро), иного не установлено. Доказательств того, что ответчик сумму денежных средств истцу возвратил, или иным образом сменил способ исполнения обязательств стороной ответчика не предоставлены, поэтому суд считает, что исковые требования истца обоснованы частично, в рассматриваемом случае, из двух расписок, можно точно установить все существенные условия займа (сумму, вид обязательства, срок, условия возврата).
Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по расписке подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 4000 евро, с учетом того, что обязательства по договору займа были определены в иностранной валюте, поэтому сумма взыскания подлежит в евро.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку настоящим решением суда исковые удовлетворены частично, а сумма удовлетворенная судом составляет 4000 евро, расчет произведен исходя из официального курса евро, установленного Центральным банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (98,51 рубля за 1 евро), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12468,0 рублей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Демидов О.П..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидов О.П. к Воеводину Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводину Д.Я. № в пользу Демидов О.П. № задолженность по договору займа в размере 4000 евро, в удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с Воеводину Д.Я. в пользу Демидов О.П. госпошлину в размере 12468,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А Сергеев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ