РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной ФИО37 при секретаре Фролове ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева ФИО12 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, установил:
Лобачев ФИО29 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Москвиной ФИО38, и Toyota RAV4 г/н №, принадлежащим на праве собственности Лобачеву ФИО46.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю - Toyota RAV4 г/н №, причинены технические повреждения, указанные в экспертных заключениях ИП Скоморохов ФИО47
Виновником аварии признан водитель Киа Рио г/н № Москвина ФИО39, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Москвиной ФИО40, застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в филиал в городе Кемерово АО «<данные изъяты>» с заявлением об урегулировании убытков в результате ДТП, в связи с наступлением страхового случая, автомобиль представлен на осмотр.
По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» представило истцу к ознакомлению проект Соглашения без номера и даты о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 101000 рублей. Однако предложенной суммы страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и просьбой пересмотреть расчет.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило СМС-уведомление о необходимости обратиться в СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: адрес, тел. №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении, заверенных копий акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчик проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение СМС-уведомления о необходимости обратиться в СТОА созвонился с ООО «<данные изъяты>» по номеру телефона № для уточнения места, даты, времени передачи ТС в ремонт, на что истцу предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительного созвонился с ООО «<данные изъяты>» по номеру телефона №, что подтверждается детализацией звонков и прибыл по адресу: адрес, для передачи ООО «<данные изъяты>», поврежденного транспортного средства Toyota RAV4 г/н №, где ему была представлена копия направления № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен осмотр ТС, после которого руководитель СТОА ООО «<данные изъяты>» сообщил истцу, что станция не сможет принять, поврежденное ТС на ремонт, поскольку в его оценке сумма ремонта превысит сумму, согласованную страховой компанией, что потребует дополнительного согласования.
При этом из содержания копии направления № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что срок предоставления ТС в ремонт составляет 15 календарных дней, в виду чего обязанность по передаче ТС в ремонт должна быть исполнена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился по адресу СТОА ООО «<данные изъяты>» для передачи, поврежденного транспортного средства в ремонт, однако руководитель СТОА ООО «<данные изъяты>» отказался принимать ТС в ремонт, вместе с этим последний отказался предоставить отказ в письменной форме, либо выполнить отметку об отказе в принятии ТС на копии направления.
По причине неоднократного отказа ООО «<данные изъяты>» в приемке ТС в ремонт истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выполнении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта на СТО страховщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным письмом ответчика о регистрации обращения (ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 32 мин.).
Однако указанное заявление проигнорировано ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответ на претензию ответчиком не дан.
Истец обратился в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного Российской Федерации. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении законных требований к страховщику АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена почтовая корреспонденция с трек номером №, в которой содержится ответ АО «<данные изъяты>» за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>»:
- возмещение убытков в размере 399922 рубля;
- расходы за составление экспертных заключений в размере 14000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390432 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (в рамках установленного законом лимита);
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 225622 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 24-25).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199).
Истец Лобачев ФИО30 в судебном заседании поддержал, заявленные требования, с учетом уточнения, представил суду письменный отзыв на возражения ответчика (т. 2 л.д. 11-14).
Представитель истца Гулевский ФИО48 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий путем видео-конференц связи, поддержал, заявленные требования, с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 149-151).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Клиновский ФИО49, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, (т. 2 л.д. 3), в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачев ФИО31 действительно приезжал на СТОА, транспортное средство было осмотрено, после первичного осмотра дефектуем автомобиль, согласуем со страховой компанией, закупаем запчасти, после чего транспортное средство заезжает на ремонт. Истцу сказали, чтобы приезжал через две недели, однако в последующем истец трубки не брал, транспортное средство в ремонт не предоставил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ООО «<данные изъяты>», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») (пункт 49).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (пункт 41).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 51 постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 62 постановления Пленума № 31 Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Москвиной ФИО41, и Toyota RAV4 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 8 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю - Toyota RAV4 г/н №, причинены технические повреждения – поврежден задний бампер и крышка багажника.
Согласно определения адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Москвина ФИО42, управляя автомобилем Киа Рио г/н №, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Toyota RAV4 г/н №, водитель Лобачев ФИО32 (т. 1 л.д. 8).
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Москвиной ФИО43, застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «<данные изъяты>» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 157-159).
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства, выявлены повреждения: бампер задний, балка бампера задняя, щиток зада, крышка багажника, панель пола задняя, облицовка щитка зада, с фототаблицей (т. 1 л.д. 164-183).
По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» представило истцу к ознакомлению проект Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 101000 рублей (т.1 л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и просьбой пересмотреть расчет (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило СМС-уведомление о необходимости обратиться в СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: адрес, тел. № (т. 1 л.д. 11, 87).
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лобачев ФИО33 уведомлен о том, что ему согласовано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», адрес, с направлением на СТОА № № – ШПИ №, письмо прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении, заверенных копий акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16, 188).
ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение СМС-уведомления о необходимости обратиться в СТОА созвонился с ООО «<данные изъяты>» по номеру телефона № для уточнения места, даты, времени передачи ТС в ремонт, на что истцу предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленной истцом детализацией звонков, и не оспаривалось представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» Клиновским ФИО50 (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 17, 189).
При этом материалы выплатного дела не содержат сведений о рассмотрении заявления Лобачева ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного Российской Федерации. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к страховщику АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21-27).
Согласно экспертному заключению № о средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399922 рубля, рассчитанная в соответствии с Методическим рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (т. 1 л.д. 27-40).
Согласно экспертному заключению № о средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174346 рублей, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 41-57).
Свидетель Савин ФИО51 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лобачевым ФИО35 приезжали на СТОА, чтобы передать автомобиль в ремонт, однако автомобиль в ремонт не приняли.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом материалами дела и доказательствами. Свидетель был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключения ИП ФИО3 в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Виды и объем работ, указанные в данных заключениях, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанным заключениям оснований у суда не имеется.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующая претензия, так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачев ФИО36 обратился на СТОА ООО «<данные изъяты>» в целях осуществления восстановительного ремонта, при этом транспортное средство в ремонт не принято, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и пояснениями представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, показаниями свидетеля.
Действующее законодательство и разъяснения по его применению, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство для дальнейшего проведения необходимых для ремонта мероприятий (согласование со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказ запасных частей, мероприятия по выявлению скрытых повреждений, а также проведение соответствующего ремонта и т.п.).
Согласно копии направления № № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления транспортного средства в ремонт составляет 15 календарных дней, в виду чего обязанность по передаче ТС в ремонт должна быть исполнена по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 14).
Готовность истца представить транспортное средство для дальнейшего проведения необходимых для ремонта мероприятий подтверждается, при этом страховщиком каких-либо доказательств принятия автомобиля в установленный срок на ремонт не представлено.
Не проведение ремонта транспортного средства истца вызвано не действиями (бездействием) истца, а действиями страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, страховая компания своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта.
С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора ФИО7 при Министерстве юстиции Российской Федерации, в размере 399 922 рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, ремонт не организовал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 6 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы 174300 рублей. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 174300 рублей (размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без износа), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в ходатайстве о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, как и в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а также исходя из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание обстоятельства, взыскиваемый размер неустойки, штрафа соответствует нарушенному праву.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определённые переживания, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения истцу морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 174300 рублей (размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа) в размере 87150 рублей (174300*50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном Законом, а также со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлены экспертные заключения ИП Скоморохов ФИО52, которые приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, за подготовку которых истцом были понесены расходы в размере 14000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 58-63).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23998 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Лобачева ФИО53 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу Лобачева ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- возмещение убытков в размере 399922 рубля;
- расходы за составление экспертных заключений в размере 14000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87150 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу Лобачева ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 225622 рубля с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 225622 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23998 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме решение составлено 12.10.2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2345/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина