ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при помощнике судьи Боркунове ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Менситову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Менситову ФИО10
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менситова ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77000 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 77000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 77000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4000 рублей (л.д. 3-4).
Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4, 5).
Ответчик Менситов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Леоненко ФИО22, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Менситовым ФИО13
Согласно административному материалу, водитель Менситов ФИО14, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Леоненко ФИО23 (л.д.52-61).
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Леоненко ФИО24 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра (л.д.13-14).
Гражданская ответственность Леоненко ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 9).
Гражданская ответственность Менситова ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Леоненко ФИО26 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.10).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 77000 рублей (л.д.15-22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» принято решение о страховой выплате, которое выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Таким образом, АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 77000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Менситова ФИО16 в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и повреждением автомобиля потерпевшего Леоненко ФИО27; о возникновении обязанности у страховщика по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, т.е. вследствие наступления страхового случая, и о реальном исполнении истцом соответствующей обязанности посредством выплаты страхового возмещения в размере 77000 рублей.
Поскольку судом установлено, что автомобиль потерпевшего Леоненко ФИО28 получил механические повреждения по вине Менситова ФИО17, что повлекло выплату истцом страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Менситова ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то выплаченная страховщиком страховая сумма 77000 подлежит возмещению причинителем вреда.
Таким образом, суд находит требования истца АО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации с ответчика Менситова ФИО19 денежной суммы в размере 77000 рублей (размер произведенной страховой выплаты), подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4000 рублей (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к Менситову ФИО29 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Менситова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 77000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4000 рублей, а всего 81000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2373/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина