РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» к Пузиковой С.М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ООО «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования № 0040.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.11.2022 №Пр/188-1, заключен договор страхования жизни №, путем акцепта страхователем страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком и выданного страхователю. Страхователем произведена оплата страхового взноса в сумме 1919,35 руб. Страхователь согласно разделу 5 (декларация страхователя/застрахованного лица), заключая договор страхования и оплачивая первый страховой взнос, подтвердил отсутствие ограничений, указанных в декларации. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что являет обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением о заключении договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица страхователь подтвердил, что у него не имеет ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно выписки осмотра врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, следует, что до заключения договора страхования страхователь ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии положениями ч.3 ст.944 ГК РФ является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика. Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. Предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и интересов ответчика как субъекта страхового дела.
Просит суд признать недействительным договор страхования №, заключенный между страхователем и страховщиком, применить последствия недействительности договора в виде возврата страховых взносов.
Представитель ответчика Боровая О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком заключен один из ежегодных договоров страхования в связи с имеющимся кредитным обязательством. На дату заключения договора Пузикова С.М. не знала, <данные изъяты>. Из медицинской документации Пузиковой следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования она об этом не знала, в заблуждение страховщика не вводила. Она пришла, в банке заключала договор страхования. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ответчик Пузикова С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст.943 ГК РФ).
В статье 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (п.3).
В силу п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ (п.2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453) (п. 3).
При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в п.п. 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (п.5).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).
По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).
Кроме того, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
Для сходных правоотношений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024№19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст.942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При этом в п.16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.2 ст.431 ГК РФ).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.
При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.
Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.
В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.
Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст.179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
По смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями п.3 ст.944 ГК РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пузиковой С.М. заключен кредитный договора № на приобретение жилья. По условиям данного договора заемщик обязался заключать договоры страхования жизни и здоровья (т.1 л.д.126-131).
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Пузиковой С.М. и ООО «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования №0040.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.11.2022 №Пр/188-1, заключен договор страхования жизни №, путем акцепта страхователем страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком и выданного страхователю (т.1 л.д.8-13).
Страховыми рисками являются, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни (в соответствии с п.3.1.6 Правил страхования).
Страховая премия за основные страховые риски составляет 5 413,03 руб., размер страхового взноса за первый период страхования составляет 1 237,97 руб.
Дополнительным соглашением к договору страхования стороны согласовали страховой взнос за второй период страхования в размере 681,38 руб. (т.1 л.д.24).
Страхователем произведена оплата страхового взноса в сумме 1919,35 руб., что не оспаривалось сторонами.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части – страхователь/застрахованное лицо.
Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора страхования страхователь подтвердил, что не имеет и не имел <данные изъяты>, что информация является достоверной, а также что ему разъяснено, что если он сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (п.п.5.2.2, 5.3 декларации страхового полиса).
Истец указывает, обращаясь с настоящим иском, что Пузикова С.М. не сообщила при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Согласно п.3.1.6 Правил страхования № 0040.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.11.2022 № Пр/188-1, заболевание впервые диагностированное в течение срока страхования, повлекшее установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы является страховым риском. Страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (с учетом определений, установленных Правилами и/или договором страхования, и исключении из страхового покрытия, установленных договором страхования (при наличии) – т.1 л.д.14-22.
Если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В случае признания договора страхования недействительным страховые выплаты по нему не производятся (п.7.5 Правил).
Как следует из материалов дела Пузикова С.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, вследствие <данные изъяты>, выплате страхового возмещения (т.1 л.д.27-29).
Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузиковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (т.1 л.д.42).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало в признании события страховым случаем, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.7, 23,100).
Судом истребованы сведения их медицинских учреждений по поводу обращения Пузиковой С.М. относительно <данные изъяты>.
Из представленного <данные изъяты>» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему медицинских документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пузикова С.М. впервые обратилась <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пузикова С.М. не знала и не могла знать <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пузиковой С.М. на приеме постановлен тот же диагноз <данные изъяты>
Лишь при явке Пузиковой С.М. на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Пузиковой С.М. <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>, Пузикова С.М. узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявление на страхование, страховой полис, составленные страховщиком, являются формулярами, содержащими информацию, и не предполагающими внесение страхователем в них каких-либо сведений. Из их содержания следует, что страхователь, отвечая на поставленные вопросы, сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Ключевая информация об условиях добровольного страхования содержит общую информацию относительно страховых рисков, не конкретизируя условия определения страховых рисков, влияние наличия каких-либо заболевания на степень страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Из ключевой информации, предоставляемой страховщиком при заключении договора страхования, следует, что основными рисками являются: смерть и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания. Перечень заболеваний не указан.
При этом из страхового полиса (п.6.2) также следует, что страхователь предоставляет страховой компании право на предоставление страховщику любыми медицинскими организациями, у которых он проходил лечение, сведений о факте его обращения, состоянии здоровья и диагнозе. Тем самым, страхователь наделил страховщика правом самостоятельно получить дополнительную медицинскую документацию для оценки страхового риска.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий страхование по страховому риску «установление инвалидности 1 или 2 группы вследствие заболевания». Как следует из Правил страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей. Заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не знала и не могла знать <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов видно, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз же поставлен Пузиковой С.М. на приеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования. Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пузикова С.М. умышленно сообщила недостоверную, ложную информацию не имеется.
Ссылки истца на предоставление страхователем ложной информации опровергаются материалами дела. Страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, в полной мере не была исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик предпринимал такие меры либо указывал страхователю на необходимость раскрытия каких либо сведений, влияющих на страховые риски, критерии их определения.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ), бремя доказывания наличия умысла страхователя либо иных оснований для признания договора недействительным лежит на страховщике.
Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Пузикова С.М. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно имеющихся у нее заболеваний, истцом не представлено. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» к Пузиковой С.М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2372/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова