Дело № 2-2398/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002953-76
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 6 августа 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№ на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.
Согласно п. 4.2 договора и приложению № к договору стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.1 договора стоимость работ по монтажу и установке товара составила <данные изъяты> рублей.
Сторонами согласован срок передачи и установки товара – ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату подачи иска обязательства по поставке и монтажу кухонного гарнитура ответчиком не исполнены, срок передачи товара нарушен более чем на 50 дней.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием передать товар в 10-дневный срок, однако требования по претензии не исполнены.
Копия претензии также вручена нарочно представителю ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суда расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу и установке товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков монтажа товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №№.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, в которую входит стоимость по монтажу и установке товара в размере <данные изъяты> рублей (п. 7.1 договора).
Согласно приложению № к договору срок передачи и установки товара согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумма <данные изъяты> рублей.
Таким образом судом установлено, что истцом-потребителей обязанности по оплате приобретаемого у ответчика товара исполнены в полном объеме.
Как указывает истец и не опровергается ответчиком, в согласованный сторонами срок товар не поставлен и не установлен, в связи с чем ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать оплаченный товар и произвести его монтаж, а также уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> копеек.
Претензия также вручена нарочно руководителю отдела сервиса ответчика ФИО4 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении требований по претензии суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец не заинтересован в дальнейшем исполнении договора, а обязанности по нему ответчиком не исполнены, требования о расторжении данного договора также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, согласно представленного расчета истца, составляет <данные изъяты>. Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков монтажа кухонного гарнитура в спорный период в размере <данные изъяты> рублей.
Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком в суд направлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из приведенных положений закона, правоприменительной практики, нализируя представленные по делу доказательства, факт нарушения ответчиком обязательства, период нарушения, суд находит возможным применить при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общей размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за срыва сроком ремонта, невозможности использования кухонного гарнитура по назначению.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом значимости для истца неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленный истцом <данные изъяты> рублей не обоснован степенью причиненных страданий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик в своем ходатайстве о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, также просил применить указанные положения и к штрафу.
Штраф является разновидностью неустойки.
Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет <данные изъяты>).
Исходя из приведенных положений закона и правоприменительной практики, дающей право суду снижать размер начисленных штрафных санкций, исходя из уставленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.
Положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В качестве обоснования заявленных требований суду представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления составила в общем размере <данные изъяты> рублей (15 000+15 000). Оплата оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)
Учитывая категорию и сущность спора, объем и качество проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридических услуг до 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ИП ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по требованиями имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский