РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакшина ФИО11 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шакшин ФИО13 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на адрес, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ившина ФИО12 движущегося по встречному направлению, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на автодороге <данные изъяты> установлено, что на автодороге имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, в нарушение требований к эксплуатационному состоянию в зимний период пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 437000 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 53000 рублей.
ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, повышать их транспортно-эксплуатационное состояние, содействовать обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта по областным дорогам общего пользования.
Истец обратилась с претензией в ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В ответе на претензию истцу было сообщено о том, что в связи с заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «<данные изъяты>» государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №э, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является АО «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э на дату ДТП на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность содержать и обслуживать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в свою пользу:
- сумму материального ущерба в размере 192000 рублей;
-убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 12500 рублей;
- судебные расходы:
- сумму за проведение оценки в размере 15000 рублей,
- сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей,
- сумму за изготовление доверенности в размере 3300 рублей,
- государственную пошлину в размере 7135 рублей,
- почтовые расходы в размере 874 рубля 36 копеек (л.д. 5-9, 128, 133).
Истец Шакшин ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шакшина ФИО15 – Хуснутдинов ФИО25 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - Беднова ФИО26 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку работы выполнены АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в полном объеме и приняты заказчиком ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», что подтверждается актом приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 140-141).
Представитель третьего лица Управление образования администрации Яшкинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге адрес, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ившина ФИО27 движущегося по встречному направлению, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на автодороге адрес установлено, что на автодороге имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, в нарушение требований к эксплуатационному состоянию в зимний период пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 73-84).
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д. 80).
Из анализа, имеющихся в административном материале документов, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении №), в результате чего, произошло данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 73-84).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шакшина ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора НДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу составлен протокол инструментального обследования участка дороги «адрес», которым выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в части нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на автодороге имеется скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 82).
В подтверждении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, Шакшиным ФИО17 представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 437000 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 53000 рублей (л.д. 22-49).
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- установливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения в Кемеровском муниципальном округе, протяженностью 305,5 км. согласно приложениям № и № к контракту, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течении срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок осуществления содержания: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 55-66).
Согласно раздела 3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э, АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии е техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ по содержанию автомобильных дорог, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения, в соответствии требованиями технических регламентов, в соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах (пункт 3.1);
-обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);
- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5.);
-принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на автомобильных дорогах (пункт 3.12.).
Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, входит в предмет государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э, что не оспорено ответчиком.
Согласно пункту 7.2. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «<данные изъяты>» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии действующим законодательством Российской Федерации:
- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);
- вследствие применения Подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);
- в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами).
Учитывая, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие скользкости на проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушении ответчиком АО «<данные изъяты>» требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользованию при исполнении государственного контракта, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.
По условиям государственного контракта подрядчик АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кемеровском муниципальном округе в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 7.2. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «<данные изъяты>» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии действующим законодательством Российской Федерации в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга на 30 км + 150 метров» по условиям государственного контракта в момент ДТП лежала на АО «<данные изъяты>».
Представленные стороной ответчика документы: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ведомость объемов работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском муниципальном округе за ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергают, установленный ДД.ММ.ГГГГ протоколом инструментального обследования участка дороги «адрес», факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в части нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 142-149).
Ввиду наличия в деле доказательств наличия скользкости на проезжей части на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и недоказанности ответчиком АО «<данные изъяты>» обстоятельств надлежащего исполнения им предусмотренной законом и государственным контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на АО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика АО «<данные изъяты>» по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отмечает, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД).
В силу пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шакшин ФИО18, управляя принадлежащим ему автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий, состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина АО «<данные изъяты>», не обеспечившего надлежащего содержания дороги в месте ДТП в соответствии с установленными требованиями, так и вина водителя Шакшина ФИО19, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере вины в произошедшем ДТП дорожной организации и водителя автомобиля-участника ДТП, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вину ответчика АО «<данные изъяты>» следует установить в размере 50%, вину водителя Шакшина ФИО20 в размере 50%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.
Обращаясь в суд с иском, истцом Шакшиным ФИО21 в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 437000 рублей, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 53000 рублей.
Суд полагает возможным принять представленное экспертное заключение о стоимости транспортного средства, надлежащим доказательством.
Поскольку судом установлена вина водителя Шакшина ФИО22 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, то в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 192000 рублей ((437000рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 53000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 50% (процент вины в ДТП водителя)).
Истцом на составление экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком с учетом степени вины каждого участника ДТП. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым ФИО28 оказана Шакшину ФИО23 юридическая услуга – составление искового заявления, оплата услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В связи тем, что исковые требования Шакшина ФИО24 подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридическую услугу – составление искового заявления в размере 10000 рублей.
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 7135 рублей (л.д. 4, 127), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей (л.д. 120), почтовые расходы в размере 874 рубля 36 копеек (л.д. 10, 12), а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размерен 12500 рублей (50 % от общей суммы расходов за эвакуацию - л.д. 129), находя данные расходы обоснованными.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Шакшина ФИО29 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакшина ФИО30 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Шакшина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №):
- сумму материального ущерба в размере 192000 рублей;
-убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 12500 рублей;
- расходы за проведение оценки в размере 7500 рублей,
- расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей,
- расходы за изготовление доверенности в размере 3300 рублей,
- государственную пошлину в размере 7135 рублей,
- почтовые расходы в размере 874 рубля 36 копеек.
Всего взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Шакшина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) – 233309 (двести тридцать три тысячи триста девять) рублей 36 копеек.
В остальной части, заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Мотивированное решение составлено 11.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-2414/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина