РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой ФИО11 к Керимовой ФИО19, Керимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Козырева ФИО14 обратилась в суд с иском к Керимовой ФИО20, Керимову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н №, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Керимову ФИО23, под управлением Керимовой ФИО22.
Согласно составленной справке о ДТП в рамках, рассмотренного административного материала, постановлению по делу об АП №, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не убедилась в безопасности маневра при выполнении поворота налево, не уступила дорогу автомобилю истца, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. За данное правонарушение Керимова ФИО24 привлечена к ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственнику автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н №, вследствие ДТП, причинен имущественный ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № г/н № на дату ДТП, без учета износа, составляет 523568 рублей 25 копеек.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Керимов ФИО25.
Просит суд взыскать солидарно с Керимовой ФИО26, Керимова ФИО27: сумму ущерба в размере 523568 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 2280 рублей 78 копеек; убытки за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств (л.д. 4-7).
Истец Козырева ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в правовой позиции истца (л.д. 93-94).
Представитель истца – Козыревой ФИО16 – Большаков ФИО28 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 80-82), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Керимова ФИО29 – Калинин ФИО30 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении Керимова ФИО31 приобщил договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Керимов ФИО32 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Керимова ФИО33 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт заключения договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Керимова ФИО34 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н № (л.д. 52-53).
Ответчик Керимов ФИО35 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 15-15а).
Как следует, из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 часов в Кемерово адрес, (перекресток адрес и адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> VIN № г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козыревой ФИО17, и автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN №, принадлежащего на праве собственности Керимову ФИО36 под управлением Керимовой ФИО38, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 115-125).
В отношении Керимовой ФИО39 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 117).
Из анализа, имеющихся в административном материале документов, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель нарушил п. 8.1 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении №), в результате чего, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем принадлежащего истцу (л.д. 115-125).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Керимовой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № г/н № на дату ДТП, без учета износа, составляет 523568 рублей 25 копеек (л.д. 16-36).
Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № Керимовой ФИО41 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д. 120).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО «<данные изъяты>», за получением страховой выплаты Козырева ФИО18 не обращалась (л.д. 48, 98).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся Керимов ФИО42 Водитель Керимова ФИО43 управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела.
Стороной ответчика представлен договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).
При этом при оформлении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Керимова ФИО45 не указывала на наличие договора безвозмездного пользования, из представленного административного материала следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности Керимову ФИО44
Кроме того, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о правонарушениях в области дорожного движения в отношении лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты> г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Керимов ФИО46 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, постановления не обжаловались, вступили в законную силу и исполнены (л.д. 112-114).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Керимов ФИО47 не представил суду доказательств правомерного выбытия автомобиля из его владения, самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства Керимовой ФИО50 достоверных доказательств перехода к Керимовой ФИО48 права владения, Керимова ФИО49 не исполнила обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, не имея к тому препятствий, при условии, что договор безвозмездного пользования действительно имел место, а не носил формальный характер.
Таким образом, Керимова ФИО51 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Керимов ФИО52 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что Керимов ФИО53 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика Керимова ФИО54 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей; за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 2280 рублей 78 копеек; убытки за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Керимова ФИО55 в пользу истца, подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15737 рублей (л.д. 3); расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей (л.д. 37); почтовые расходы в размере 2280 рублей 78 копеек (л.д.2а, 38-40, 45).
При этом, оснований для взыскания с ответчика Керимова ФИО56. в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей не имеется, поскольку из представленного истцом скриншота о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), невозможно идентифицировать, кому и за какие услуги осуществлен перевод, указанной суммы.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козыревой ФИО57 к Керимову ФИО58 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Керимова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Козыревой ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 523568 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 2280 рублей 78 копеек.
Всего взыскать с Керимова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Козыревой ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) – 549 086 (пятьсот срок девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки.
Взыскать с Керимова ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Козыревой ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований Козыревой ФИО65 в части возмещения расходов за услуги эвакуатора отказать.
В удовлетворении исковых требований Козыревой ФИО66 к Керимовой ФИО69 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-2429/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина