РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца Торгаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Бородич Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> от 14.09.2025 в размере 63250,00 рублей в период с 14.09.2025 по 12.03.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00рублей.
Требования мотивированы тем, что Бородич Н.Г. и ООО МКК «Русзаймсервис» заключили договор займа № <данные изъяты> от 14.09.2025 на сумму 27500,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 292.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Сумма займа должна была быть возвращена в срок, установленный в пункте 2 -Индивидуальных условия договора займа.
Согласно п. 2 Договора денежного займа <данные изъяты> от 14.09.2025 договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств. Денежные средства Заемщику были перечислены на счет/ <данные изъяты>, о чем предоставлено подтверждение платежа, переданное по договору уступки права требования.
Таким образом, ООО МКК «Русзаймсервис» выполнило свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме.
В целях заключения договора потребительского займа, займодавцем была проведена идентификация заемщика, для прохождения которой заемщиком были предоставлены следующие сведения о себе: фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, <данные изъяты> клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. В процессе регистрации, а также при оформлении Заявки на предоставление займа заемщиком подтверждено, что он действует от своего имени, в своих интересах и за свой счет.
Для подтверждения указанного должником <данные изъяты> телефона <данные изъяты> был направлен и доставлен заемщику уникальный цифровой смс-код, а именно АСП 3595. Данный смс-код был введен заемщиком в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета на сайте Кредитора.
В соответствии с Соглашением об использовании АСП, предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного Обществу с использованием Личного кабинета на сайте кредитора.
Денежные средства были переведены Бородич Н.Г. по договору займа<данные изъяты> от 14.09.2025 на предоставленные заемщиком данные счета/<данные изъяты> (маска карты/ ID операции в системе СПБ В <данные изъяты>) о чем свидетельствует подтверждение платежа, переданное ООО МКК «Русзаймсервис» по договору уступки прав требования.
Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма.
В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была передана ООС «Русзаймсервис» по договору уступки права требования № 03/26-Р от 05.03.2026 в ООО «ПКО «Правовая защита», согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «Правовая защита» полном объеме.
В соответствие с договором уступки права требования уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) было направлено Должнику ООО МКК «Русзаймсервис».
Таким образом, согласно расчету задолженности Истец просит о взыскании с должника задолженности период с 14.09.2025 по 12.03.2026 в размере 63250.00 рублей, в том числе: основной долг - 27500.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 35750.00 рублей.
ООО «ПКО «Правовая защита» 31.03.2026 г. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судом 27.04.2026 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В судебном заседании представитель ответчика Торгаев А.Г., действующий на основании доверенности от 16.07.2026 сроком на 30лет, не признал исковые требования. Просил иск оставить без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ПКО «Правовая защита» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Бородич Н.Г. заключен договор микрозайма № RZS25-8005023, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 27500,00 рублей под 292,00% годовых на срок до 30.09.2025 (л.д. 45-46).
Согласно п. 2 Договора Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом 30.09.2025, процентная ставка (фиксированная) 292,00% годовых.
Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из п. 2 договора займа договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае договор займа №№ ФИО5 от 14.09.2025 был заключен между ООО МКК «Русзаймсервис» и Бородич Н.Г. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.
В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Бородич Н.Г. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.
Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком банковский счет оговоренную сумму займа, что ответчиком не опровергнуто.
Во исполнение договора займа ООО МКК «Русзаймсервис» перечислило Бородич Н.Г. денежные средства в сумме 27 500,00 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Бородич Н.Г. согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от истца денежную сумму путем перечисления на карту.
Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от 14.09.2025 обязательства в полном объеме.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.
Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 292,00% от суммы займа не позднее 30.09.2025
Согласно пп.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены. Судом проверен расчет задолженности, контрасчет ответчиком не представлен.
Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, 05.03.2026 ООО МКК «Русзаймсервис» уступило права требования по <данные изъяты>03/26-Р ООО «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № RZS25-8005023 от 14.09.20255, заключенного с Бородич Н.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) (л.д. 40-43)
05.03.2026 в адрес Бородич Н.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 24).
Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово 16.04.2026 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Бородич Н.Г. в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» задолженности по договору займа, который отменен определением от 27.04.2026(л.д. 11).
Согласно расчету задолженности по договору займа № <данные изъяты> составила 63250,00 рублей, из которых: 27 500,00 рублей- сумма основного долга, 35750,00 рублей- проценты за пользование потребительским займом за период с 14.09.2025 по 12.03.2026 (л.д. 3/оборот/)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчиком факт заключения договора и указанный размер задолженности не оспорены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа в сумме: 63250,00 рублей, из которых: 27 500,00 рублей- сумма основного долга, 35750,00 рублей- проценты за пользование потребительским займом за период с 14.09.2025 по 12.03.2026.
При обращении в суд АО « ПКО «Правовая защита» уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (л.д.12/оборот).
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 14.09.2025 в размере 63250 рублей, в том числе 27500 руб.- сумма основного долга, 35750 руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 67250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.07.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2421/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова