ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирский мясной склад» к Аржаковой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
истец ООО «Сибирский мясной склад» обратился в суд с иском к ответчикам Аржаковой Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивирует тем, что 01.12.2024 года между ООО «Сибирский мясной склад» и ИП Аржаковой Е.П. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, п покупатель принять его и оплатить.
До 05.01.2025 года ответчик своевременно исполняла обязанность по оплате товара, однако с 05.01.2025 года оплата за поставленный товар вносилась не в полном объеме.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 331 396 рублей, а ответчик произвел оплату только 3 951 000 рублей.
Таким образом ответчик исполнил свою обязанность ненадлежащим образом.
Размер задолженности составляет 380 396 рублей.
Ответчиком задолженность признавалась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от 14.05.2025 года, согласно которому задолженность составляла 400 396 рублей. В период с 15.05.2025 года по 19.09.2025 года ответчик дополнительно погасил задолженность в размере 20 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности, истцом насчитана неустойка в размере 143 808 рублей 61 копейка за период с 11.01.2025 года по 10.03.2026 года.
26.09.2025 года истцу посредством почтовой связи, а также посредством мессенджера направлено требование о погашение задолженности.
С 23.10.2025 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Просит суд взыскать с ответчика Аржаковой Е.П. в пользу истца ООО «Сибирский мясной склад» задолженность по договору поставки № от 01.12.2024 года в размере 380 396 рублей – основной долг, 143 808 рублей 61 копейка – неустойка за период с 11.01.2025 года по 10.03.2026 года, а также с 11.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля.
В судебное заседание истец ООО «Сибирский мясной склад» представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Аржакова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, представителя на направила, ходатайств не заявляла.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В силу положений ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что 01.12.2024 года между истцом ООО «Сибирский мясной склад» и Аржаковой Е.П. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар в соответствии с согласованными с поставщиком заказами (л.д. 48-51).
Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 331 396 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-24, 26, 29, 42, 52).
14.05.2025 года сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов №, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 396 рублей (л.д. 51).
Как указывает в своем иске истец, ответчиком осуществлено гашение задолженности в размере 20 000 рублей после подписания акта сверки взаиморасчетов, таким образом предъявленная к взысканию сумма составляет 380 396 рублей.
С 23.10.2025 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, справкой от 27.05.2026года (л.д. 34-35, 45).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником Аржаковой Е.П. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № от 01.12.2024 года, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскания задолженности по договору поставки.
Согласно п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случает нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Ответчику 26.09.2026 года направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 9-10, 25). Требования по претензии не исполнены.
Судом установлено, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, таким образом истец в соответствии с п. 5,2 договора поставки имеет право на взыскание договорной неустойки заявленном в размере, размер которой за период с 11.01.2025 года по 10.03.2026 года составил 3 808 рублей 61 копейка.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.
Относительно размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, учитывая её размер, длительность неисполнения обязательства и сумму обязательства, суд также не находит оснований для её уменьшения.
Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки с 11.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств.
В силу положений ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, разрешая заявленное требование суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в качестве доказательств несения расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 11.03.2026 года (л.д. 53-54), платежное поручение от 18.03.2026 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 47).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
Из материалов дела следует, что между истцом и Александровой Ж.Р. заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2026 года, на основании которого истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2026 года.
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является обоснованным, соразмерным и не завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов, подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2026 года (л.д. 37).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «Сибирский мясной склад» к ответчикам Аржаковой Е.П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Сибирский мясной склад» к Аржаковой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Аржаковой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Сибирский мясной склад» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от 01.12.2024года в общем размере 524 204 рубля 61 копейка, из которых: 380 396 рублей – основной долг, 143 808 рублей 61 копейка – неустойка за период с 11.01.2025 года по 10.03.2026 года; также взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 11.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля.
Всего взыскать 546 688 (Пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 10.08.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский