РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: ФИО9 при секретаре: ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО11 ФИО1 о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, кухонного гарнитура.
Стоимость товара составила <данные изъяты>, указанная сумма была полностью оплачена в момент подписания договора.
Сумма на оплату товара была взята в кредит в <данные изъяты>
Срок поставки товара определен 97 рабочих дней, то есть непозднее 09.02.2026
В связи с нарушением срока поставки ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение и установлен новый срок для поставки, сборки, установки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> в связи с тем что товар не поставлен в установленный дополнительным соглашением срок, однако ответа на претензию не последовало и денежные средства возвращены не были, в связи, с чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика:
- оплаченные по договору средства в размере <данные изъяты>.;
- убытки в виде расходов на составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
- пени в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
- штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы (л.д. 5).
В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.
Представитель истца – ФИО14, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, направил ходатайство о снижении указанных сумм до разумных пределов.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частями 1,2,4,5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 заключен <данные изъяты> №, предметом которого, согласно приложению № к договору является кухонный гарнитур ЛДСП Югра, столешница «Скиф № Этория», ручки «Гала черный», фартук «Скиф Королевский жемчуг», фурнитура KRM с доводчиками, в подарок предусмотрена мойка ULGRAN U-405 круглая с отверстием под смеситель – 308, цвет черная. (л.д. 7-13)
Согласно пункту 4.1 указанного договора продавец осуществляет доставку товара в срок непозднее 97 (девяносто семи рабочих дней со дня заключения договора.
Стоимость товара составила <данные изъяты>, указанная сумма была полностью оплачена в момент подписания договора, за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Совкомбанк» что подтверждается выпиской по с чету. (л.д.34)
Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ИП ФИО2 товар в указанный срок поставлен не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый срок для доставки, сборки, установки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)
В указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок товар истцу также не поставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> однако ответа на претензию не последовало и денежные средства возвращены не были. (л.д. 17)
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из положений ч. 3 ст. 23.1 следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Ответчиком не предоставлено доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наличие исключительных случаев свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, в связи с чем суд при определении неустойки не применяет положения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании истец пояснила, что из-за неисполнения договора купли-продажи в течение более полугода она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, из-за которых у нее случился инфаркт миокарда и была госпитализирована в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО5 Барбараша», кроме того она не могла полноценно приготовить еду, поскольку некуда было установить варочную плиту и духовой шкаф, некуда было поставить посуду и другую домашнюю утварь, что доставляло ей сильные неудобства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания истца, пояснила, что дату точно не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у истца. ФИО3 разговаривала при ней с кем-то из работников ИП Козлова. В ходе разговора ей сказали, что доставка кухонного гарнитура откладывается. После указанного разговора истец очень переживала, ей стало плохо, свидетель и истец не поняли причин плохого самочувствия, в связи с чем не стали сразу вызывать скорую, однако позже в этот же день истцу стало хуже, вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО3 в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО5 Барбараша» с <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что инфаркт случился на фоне переживаний истца из-за нарушений ее прав, поскольку плохо ей стало после того как сообщили, что доставка кухни вновь переносится.
Таким образом, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, с целью обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).
Таким образом, с ответчика – ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ФИО3 адвокату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> за составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. л.д. 18-20).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма <данные изъяты>, что соответствует проделанной работой (составление претензии – <данные изъяты>, искового заявления – <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.91, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки на составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>.;
Всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026
Судья ФИО15