РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО10 с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>», на основании трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией. При приеме на работу заявителю установлен испытательный срок в три месяца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец считает, указанный приказ незаконным, поскольку в приказе о прекращении трудового договора указана должность «<данные изъяты>», однако указанная должность не соответствует должности, указанной в должностной инструкции, с которой заявитель ознакомлен при приеме на работу.
Соответственно приказ издан в отношении сотрудника, не прошедшего испытание, однако испытание не проводилось по той должности. В приказе отсутствует ссылка на документ – основание прекращения трудового договора. Данная строка не заполнена.
Истец указывает на то, что ранее уже осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>» с аналогичными обязанностями на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с массовым сокращением штата истец был вынужден прекратить трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в аналогичной должности, с аналогичными обязанностями, которые уже выполнял по предыдущему трудовому договору. Считает, что работодатель при повторном приеме на работу злоупотребил своим правом, назначив испытательный срок работнику, который уже был допущен к выполнению работы в аналогичной должности с аналогичными обязанностями.
Указывает на недоказанность неудовлетворительного прохождения испытания. Считает, что указание в адаптационном листе на оценку «неудовлетворительно» не мотивированно надлежащим образом, не содержит объективных сведений и оснований для признания результата испытания неудовлетворительны.
Истец указывает на то, что поставленные задачи в адаптационном листе не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, критерии качественного выполнения задач не установлены локальными актами, не отражены в трудовом договоре и должностной инструкции. В адаптационном листе нет ссылки на локальные нормативные правовые акты, соблюдение которых требуется в рамках, поставленных задач.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданным в отношении Хорина ФИО14, незаконным;
- восстановить Хорина ФИО13 на работе в должности <данные изъяты>»;
- взыскать с ООО "<данные изъяты>" компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 836 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения;
- взыскать с ООО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- признать недействительной запись в трудовой книжке Хорина ФИО15 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ООО "<данные изъяты>" компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 670,34 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения (л.д. 3-6, 54-55, 65, 225).
В судебном заседании истец Хорин ФИО16, представитель истца Русаков ФИО57, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, а также в отзыве на возражения ответчика (л.д. 215-217).
Представитель ответчика Делянов-Мусин ФИО58, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 100-103, 164).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 2 с. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
На основании ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Согласно п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) неоднократное заключение работодателем трудовых договоров с работником о приеме на работу на одну и ту же должность с установлением в каждом новом договоре условия об испытательном сроке нарушает трудовые права работника и лишает его гарантии по ограничению продолжительности испытательного срока, установленной частью пятой статьи 70 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Работодатель) и Хориным ФИО17 (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2. Договора, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>»
В силу п.2.6 Трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д. 15-20).
Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Хорин ФИО18 переведен с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» (л.д. 192)
ДД.ММ.ГГГГ с Хориным ФИО19 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193)
ДД.ММ.ГГГГ Хориным ФИО20 подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 194)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Работодатель) и Хориным ФИО21 (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2. Договора, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>»
В силу п.2.6 Трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д. 8-14).
Согласно п. 1.2. Положения об испытании при приеме на работу, утвержденным приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, под новым работником в положении понимается лицо, впервые заключившее трудовой договор с Обществом и которому в соответствии с трудовым договором установлено испытание в целях проверки соответствия, поручаемой работе (л.д. 131-133).
ДД.ММ.ГГГГ Хорину ФИО22 направлено уведомление о том, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей (л.д. 174)
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Хориным ФИО23, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности «менеджер по продажам» структурного подразделения «продукт-отдел продукта/отдел счастья пользователей», основание прекращения трудового договора – неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Приказом Генерального директора об устранении технической ошибки в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ актуализирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: заменив «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», дополнив в разделе (основание, документ, номер, дата): «Уведомление о расторжении трудового № Договора от ДД.ММ.ГГГГ», актуальную редакцию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Хорина ФИО24, направить коррекционную форму СТД-Р в Социальный фонд России (л.д. 169).
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>», Хорину ФИО25 начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 631363 рубля 73 копейки, в том числе выплачена премия: в ДД.ММ.ГГГГ года – 30486 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – 188299 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – 200436 рублей (л.д. 28).
Согласно сведениям о трудовой деятельности по форме СТД-Р:
- ДД.ММ.ГГГГ Хорин ФИО26 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Хорин ФИО27 уволен с должности «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ Хорин ФИО28 уволен с должности «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 114).
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание повторное заключение работодателем ООО «<данные изъяты>» с Хориным ФИО29 трудового договора на одну и ту же должность, усматривается злоупотребление правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником), что привело к нарушению трудовых прав Хорина ФИО30
Кроме того, из пояснений Хорина ФИО31 следует, что установление испытательного срока со стороны ООО «<данные изъяты>» было обусловлено формальностью, по факту он осуществлял трудовую функцию, как уже ранее принятый сотрудник, в том числе получал премию, которая не предусмотрена для вновь принятых сотрудников.
Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» Делянова-Мусина ФИО59 также следует, что вновь принятым сотрудникам премия не выплачивается, при этом не оспаривался факт выплаты денежной премии Хорину ФИО32
Выплата премии Хорину ФИО33 в период, установленного ему испытательного срока, подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хорину ФИО34 начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 631363 рубля 73 копейки, в том числе выплачена премия: в ДД.ММ.ГГГГ года – 30486 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – 188299 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – 200436 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хорин ФИО35 фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», как работник, ранее уже прошедший испытательный срок.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Так, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Хориным ФИО36, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности «<данные изъяты>» структурного подразделения «<данные изъяты>», основание прекращения трудового договора – неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основание (документ, номер, дата) - не указан (л.д. 7).
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на обращение Хорина ФИО37 следует, что, исходя из анализа, представленных письменных пояснений и представленных документов, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан усматриваются нарушения трудового законодательства – а именно некорректное указание в приказе о прекращении трудового договора структурного подразделения и не указание документа основания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО «<данные изъяты>» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 74).
Приказом Генерального директора об устранении технической ошибки в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ актуализирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: заменив «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», дополнив в разделе (основание, документ, номер, дата): «Уведомление о расторжении трудового № Договора от ДД.ММ.ГГГГ», актуальную редакцию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Хорина ФИО38, направить коррекционную форму СТД-Р в Социальный фонд России (л.д. 169).
При этом Хорину ФИО39 направлен приказ не об устранении технической ошибки в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а исправленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который также представлен суду с письменными возражениями, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Доводы представителя ответчика о том, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан не установлено других нарушений трудового законодательства, не могут свидетельствовать о том, что нарушений не имеется, поскольку из представленных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан материалов проверки по обращению не следует, что Инспекцией рассматривался довод о том, что ранее Хорин ФИО40 уже осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74-93).
ДД.ММ.ГГГГ Хорину ФИО41 направлено уведомление о том, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 71 УК РФ, будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, однако, в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания Хорина ФИО42 не выдержавшим испытание (л.д. 174).
Доводы представителя ответчика о направлении Хорину ФИО43 одновременно с уведомлением – заключения о результатах испытания, являются несостоятельными, поскольку направление, указанного заключения, в адрес Хорина ФИО44 стороной ответчика не подтверждено.
В связи с чем, увольнение Хорина ФИО45 является незаконным.
Согласно п. 2.1. Положения об испытании при приеме на работу, утвержденным приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней с момента начала трудовой деятельности нового работника его непосредственный руководитель обязан, в том числе:
- назначить куратора для нового работника;
- составить и /или утвердить индивидуальный план адаптации (далее -«Адаптационный план»), содержащий перечень задач, сроки их выполнения и критерии оценки. Указанные задачи должны соответствовать трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией;
- организовать взаимодействие куратора с новым работником, включая сопровождение в процессе адаптации, консультирование по вопросам выполнения трудовой функции и соблюдения внутренних нормативных актов Общества.
Согласно п. п. 2.3, 3.1 Положения об испытании при приеме на работу, утвержденным приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении срока испытания непосредственный руководитель осуществляет оценку результатов работы нового работника на основании выполненных задач, указанных в адаптационном листе, соблюдения трудовой дисциплины и иных критериев, установленных внутренними нормативными актами. Решение оформляется в порядке, установленном Разделом 3 Положения, в соответствии с которым не позднее чем за семь дней до окончания срока испытания куратор оформляет: оценку выполнения задач, предусмотренных адаптационным листом (Приложение №); оценку профессиональных и деловых качеств нового работника по результатам его деятельности в период срока испытания (Приложение №). Указанные материалы направляются куратором непосредственному руководителю нового работника и в Отдел персонала для анализа и подготовки итогового заключения (л.д. 131-133).
Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Давлетшин ФИО60 переведен на должность «<данные изъяты>» структурного подразделения «<данные изъяты>» (л.д. 105)
ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиным ФИО61 подготовлен Адаптационный лист при приеме на работу на период испытания в отношении Хорина ФИО46 (Приложение № к Положению об испытании при приеме на работу, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что по ряду задач Хорину ФИО47 выставлена оценка результата куратором - «неудовлетворительно» (л.д. 128-130).
Из докладной записки о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Молчанову ФИО62 от старшего руководителя коммерческий блок/отдел продаж 2/группа продаж 2 Давлетшина ФИО63, следует, что менеджер по продажам группы продления пользователей Отдела продаж 2 Коммерческого блока Хорин ФИО48 начинает свой день, нарушая рабочий распорядок дня (л.д. 113).
Других докладных записок куратора ФИО6 в отношении Хорина ФИО49 суду не представлено.
Пояснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по работе с клиентами Отдела счастья пользователей Абдразаковой ФИО64 и руководителя группы продаж № Давлетшина ФИО65, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение доводов, изложенных в записках, суду не представлено (л.д. 167-168, 183).
ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем – генеральным директором Молчановым ФИО66 подготовлено заключение о результатах испытательного срока сотрудника Хорина ФИО50 (л.д. 136).
Из содержания заключения не следует на основании, каких документов проведена оценка профессиональных и деловых качеств Хорина ФИО51, Приложение №, которое должно быть подготовлено Давлетшиным ФИО67, в силу п. 3.1 Положения об испытании при приеме на работу, утвержденным приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Из представленных суду материалов, не следует, на основании какого документа куратором Хорина ФИО52 назначен Давлетшин ФИО68 и каким документом регламентируется порядок их взаимодействия.
Кроме того, представленный Адаптационный лист не содержит критерии оценки, по которым Давлетшин ФИО69 пришел к выводу об оценке результата «неудовлетворительно». Адаптационный лист также содержит противоречия.
Так, согласно пункта «отработать обратную связь с куратором по каждому дню, включая анализ успешных и неуспешных звонков», выставлена оценка – «неудовлетворительно», при этом не приведены критерии, по которым выставлена указанная оценка, а также не детализированы дни, в которые взаимодействие не проводилось, поскольку в пункте «активно участвовать в обратной связи с коллегами и руководителем по ходу выполнения работ (задач)» Давлетшиным ФИО70 выставлена оценка «удовлетворительно» (л.д. 128-130).
Исходя из приведенных нормативных положений, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания допускается в случаях, когда работодатель определил конкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и представил соответствующие доказательства. Само по себе мнение работодателя о том, что работник по своим профессиональным и деловым качествам не подходит для выполнения должностных обязанностей, в связи, с чем продолжение трудовых отношений с ним невозможно, результаты испытания являются неудовлетворительными, не может являться основанием для увольнения работника.
Исходя из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 1, 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.
Хорин ФИО53 на день увольнения работал в ООО «<данные изъяты>» в должности «менеджер по продажам» структурного подразделения: «коммерческий блок, отдел продаж 2, группа продления пользователей».
В связи с признанием увольнения незаконным Хорин ФИО54 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, которую он занимал до увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен единый порядок ее исчисления размера средней заработной платы для всех случаев.
Согласно п.9 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако выплаты социального характера и иные выплаты, которые не относятся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), в расчет среднего заработка не включаются (п.3 Положения №922).
Истцом представлен расчет среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не соглашается с представленным расчетов, ввиду неправильного подсчета количества отработанных дней, в указанном периоде.
Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующий режим работы: 40 часовая рабочая неделя с предоставлением еженедельных выходных (суббота и воскресенье) и нерабочих праздничных дней, установленных в соответствии с Трудовым законодательством.
Период работы Хорина ФИО55 в ООО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Количество рабочих дней в указанном периоде составляет 60 дней: ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ - 21 день; ДД.ММ.ГГГГ – 22 дняДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 1 день.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>», Хорину ФИО56 начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ 2026 года по ДД.ММ.ГГГГ 2026 года в общей сумме 631363 рубля 73 копейки.
Исходя из представленных данных, средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10522 рубля 73 копейки (631363,73/60). Средний заработок за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составил 357772 рубля 82 копейки (10522,73*34).
Представленный истцом расчет среднего дневного заработка ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также представлен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не соглашается с представленным расчетов, ввиду неправильного подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Порядок расчета: компенсация = сумма, задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки*количество дней задержки выплаты заработной платы.
Сумма задержанных средств - 357772 рубля 82 копейки.
Количество дней задержки – 19 дней.
Ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,25 %.
Компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6559 рублей 17 копеек ((357772,82*14,5%*17)/150+((357772,82*14,25%*2)/150), а также подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.
Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку настоящим решением суда имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в общем размере 14608 рублей (11608+3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорина ФИО71 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным в отношении Хорина ФИО72, незаконным.
Восстановить Хорина ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №,) на работе в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в прежней должности: «<данные изъяты>» структурного подразделения: «<данные изъяты>».
Аннулировать запись в трудовой книжке Хорина ФИО74 на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хорина ФИО75 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357772 рубля 82 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хорина ФИО76 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хорина ФИО77 компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6559 рублей 17 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хорина ФИО78 384331 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 99 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу местного бюджета госпошлину в общем размере 14608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2462/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина