РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 10 сентября 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганш Д. В. к Суменкова С.С. и Суменкова С.В. о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
Ганш Д. В..В. обратился в суд с иском к Суменкова С.С. и Суменкова С.В. о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля лада калина, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Суменкова С.В., №, г/н №, под управлением Суменкова С.С., и автомобилем лада калина, г/н №, под управлением истца.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суменкова С.С., который управлял ТС, наехал на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков, как собственника транспортного средства и водителя ТС в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительно ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 230437,0 рублей.
Таким образом, ущерб составляет 230437,0 рублей, который считает, что должен возместить ответчики, как собственник ТС и лицо причинившее ущерб.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Ганш Д. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 230437,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7913,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба 8000 рублей.
Истец в своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Голубовский В.Д. в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Суменкова С.В. –Шестаков А.В. в судебном заседании требования не признал, доводы возражения поддержал.
В судебном заседании эксперт Новиков А.В. будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные выводы в судебной экспертизе поддержал в полном объеме.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Суменкова С.В., эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля лада калина, г/н №. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Суменкова С.В., №, г/н №, под управлением Суменкова С.С., и автомобилем лада калина, г/н №, под управлением истца. (л.д. 16).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суменкова С.С., который управлял ТС, наехал на стоящий автомобиль истца. (л.д. 15).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков, как собственника транспортного средства и водителя ТС в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суменкова С.С. который управлял ТС, наехал на припаркованный автомобиль истца (л.д.15).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует (л.д.12).
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительно ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 230437,0 рублей. (л.д. 17-42).
Стороной ответчиков в судебном заседании оспаривалась стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» на поставленные судом вопросы, следует, что по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111760 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 147600,00 (Сто сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.); без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 231700,00 (Двести тридцать одна тысяча семьсот рублей 00 коп.). Рыночная стоимость транспортного средства «LADA 111760 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 254400,00 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.). Восстановительный ремонт транспортного средства «LADA 111760 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «№», является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 231700,00,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 254400,00 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства «LADA 111760 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «№», не производилось. (л.д. 105-134).
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является обоснованным, полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Оснований сомневаться в заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.
Ответчики доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставили доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере, чем была заявлена истцом. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управлению ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Суменкова С.В., как собственника ТС №, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 230437,0 рублей (согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований). Оснований для взыскания причиненного ущерба с Суменкова С.С. в данном случае суд не усматривает, поскольку не установлен факт законного владения ТС данным ответчиком, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7913,0 рублей, а также расходы потраченные истцом за экспертизу оценки ущерба, в размере 8000 рублей, находя данные расходы обоснованными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Суменкова С.В. в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы на экспертизу 9000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в адрес – Кузбассе перечислить ООО «РАЭК» в счет оплаты судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 35000 рублей (л.д. 96).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганш Д. В. к Суменкова С.В. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Суменкова С.В. (№) в пользу Ганш Д. В. (№) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 230437,00 рублей, расходы на экспертизу оценки ущерба, в размере 8000 рублей, госпошлину 7913,00 рублей.
В удовлетворении требования Ганш Д. В. к Суменкова С.С. о взыскании ущерба от ДТП, отказать.
Взыскать с Суменкова С.В. в пользу ООО «РАЭК» расходы на экспертизу 9000 рублей.
Управлению Судебного департамента в адрес – Кузбассе перечислить ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230 КПП 420501001) в счет оплаты судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 35000 руб. (пять тысяч рублей), внесенных Суменкова С.В. на депозит Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года