РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» июля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина Дмитрия Михайловича к Куликову Евгению Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
Установил:
Аношкин Д.М. обратился с иском к Куликову Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением Аношкина Д.М. совершил наезд на велосипедиста ФИО7, сына ответчика.
После прибытия на место происшествия ответчика Куликова Е.С. между истцом и ответчиком произошел конфликт в результате которого ответчик, прилюдно, высказал в адрес истца оскорбление и нанес побои.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Аношкин Д.М. и его представитель Аристов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, заявленные требования поддержали. Представили уточненное исковое заявление, где указали фразы, высказанные в адрес истца ответчиком в рамках спорного события для их последующего анализа.
Ответчик Куликов Е.С. и его представитель Ведерникова О.А., в судебном заседании требования не признали. Полагают, что ответчик не причинил вреда здоровью истца, не наносил ударов по голове. Также отрицает факт оскорблений ответчика; считает, что не произносил каких-либо грубых высказываний в адрес истца и, если и мог сказать что-то грубое, то это было обусловлено шоковым состоянием, так как увидел сына в машине скорой медицинской помощи с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия.
Помощник прокурора заводского района г.Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании требования поддержала, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда размер которой подлежит определению с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. возле дома по адресу: Федоровского ул., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением Аношкина Д.М. совершил наезд на велосипедиста ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО7 получил следующие повреждения: закрытый перелом нижнего конца лучевой кости, ушибы и ссадины лица и левой руки, расценены как средний вред здоровью.
В действиях водителя Аношкина Д.М. были установлены нарушения положений п.8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» за что Аношкин Д.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).
Согласно справке ГАУЗ КГКП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. произведен осмотр Аношкина Д.М., выявлены: ушиб, ссадины мягких тканей головы (л.д. 8).
По факту причинения побоев Аношкин Д.М. обратился в правоохранительные органы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). По данному факту составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-17).
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. возле дома по адресу: адрес Куликов Е.С. нанес Аношкину Д.М. 3-4 удара кулаками обеих рук в область головы. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвердить либо опровергнуть факт причинения вреда невозможно. Факт причинения вреда установлен судом из акта осмотра травматолога ГАУЗ КГКП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ушиб, ссадины мягких тканей головы».
Согласно ч.2 т ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу ч.2 и ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации … при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела …, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
(п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в рамках данного постановления, установлен факт причинения побоев Аношкину Д.М., а в ходе настоящего дела доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не подставлено, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. возле дома по адресу: адрес Куликов Е.С. нанес Аношкину Д.М. «ушиб, ссадины мягких тканей головы».
Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца суд не принимает, поскольку в рамках рассматриваемого спора действуют правила ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно ответчик должен доказать факт отсутствия своей вины. Таких доказательств не представлено. В то же время материалами дела достоверно установлены события при которых вред здоровью истца объективно мог быть причинён, а так же, что ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксированы травмы.
Также истец полагает, что ответчик, в присутствии посторонних лиц, высказал фразы, порочащие и оскорбившие истца.
Для анализа и исследования данных фраз судом, они были указаны в уточненном исковом заявлении и, в соответствии с требованиями ч.6 ст.1, п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», заменены в настоящем решении термином «нецензурная брань».
Таким образом, истец полагает, что ответчик причинил моральный вред «нецензурной бранью», высказанной публично, в присутствии нескольких лиц в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. возле дома по адресу адрес.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Понятие «человеческое достоинство», так же, как и «честь», определяется на основе этических норм. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Для квалификации оскорбления необходимо установить наличие нескольких обязательных элементов:
- факт унижения чести и достоинства;
- наличие неприличной формы выражения.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит честь и достоинство к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам). Понятие «неприличная форма» не может быть однозначно определено, следовательно, оценка формы отнесена на усмотрение суда. Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Таким образом, необходимо установить, что неприличные действия были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В рамках рассматриваемого дела суд считает, что указанные истцом сведения имеют порочащий характер, поскольку являются «нецензурной бранью» и не соответствуют не нормам современного русского литературного языка.
О назначении по делу судебной лингвистической экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, спорным в рамках рассматриваемого дела является как факт высказывания ответчиком «нецензурной брани», так и факт её направленности именно на истца с целью дать отрицательную оценку личности истца и нанести ущерб его самоуважению. С учетом изложенного, существенное значение для разрешения дела имеют обстоятельства и детали происшествия.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. возле дома по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ответчика получил травмы (вред здоровью средней тяжести).
В действиях Аношкина Д.М. установлены нарушения положений п.8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» и он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10). В последствии с Аношкина Д.М. в пользу Куликова Е.С. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО7 на основании решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из пояснений Аношкина Д.М., указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сразу по прибытию на место происшествия Куликов Е.С. стал вести себя вызывающе, высказывал в адрес Аношкина Д.М. оскорбления, в свою очередь Аношкина Д.М. также ответил на оскорбления и между ними завязалась драка в коде которой Куликов Е.С. нанес побои Аношкину Д.М. Их разняли сотрудники ДПС, но, несмотря на это Куликов Е.С. продолжил оскорблять Аношкина Д.М., что привело к следующему конфликту который также разняли сотрудники ДПС.
Из пояснений свидетеля ФИО8, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наблюдал происходящие события с балкона своей квартиры вместе с супругой ФИО9, видел, как Куликов Е.С., сразу после прибытия на мест происшествия подошел к Аношкину Д.М. и нанес удар кулаком по лицу, после чего завязалась драка, после чего ФИО8 поспешил выйти на улицу. Выйдя он увидел и услышал, как Куликов Е.С. высказывает оскорбления в адрес Аношкина Д.М.
Из пояснений свидетеля ФИО9, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она наблюдала происходящие события с балкона своей квартиры вместе с супругом ФИО8, видела, как Куликов Е.С., сразу после прибытия на мест происшествия подошел к Аношкину Д.М. и нанес удар кулаком по лицу, после чего завязалась драка. ФИО9 осталась наблюдать за происходящим с балкона.
Из пояснений свидетеля ФИО10, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в автомобиле вместе с Аношкиным Д.М., сразу после прибытия на мест происшествия Куликов Е.С. подошел к Аношкину Д.М. и нанес удар кулаком по лицу, после чего завязалась драка.
Поскольку объяснения, содержащиеся в постановлении мирового судьи не позволяют с достаточной точностью восстановить описанные события, в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены стороны и свидетели.
Пояснения истца и ответчика относительно хронологии конфликта существенно разошлись.
Согласно пояснениям Аношкина Д.М. перед нанесением ударов между ним и Куликовым Е.С. произошла короткая беседа после которой Аношкин Д.М. получил побои. После окончания первого конфликта, Аношкин Д.М. сел в автомобиль, затем покинул автомобиль, пошел в сторону Куликова Е.С. и нанес ему удар ногой в живот. Конфликт долго не продлился. Также согласно пояснениям Аношкина Д.М., оскорбления Куликов Е.С. высказывал перед первым конфликтом и перед вторым. После того, как их разняли во второй раз все прекратилось.
Опрашивая свидетеля ФИО10, суд отметил, что она достаточно в деталях помнит произошедшие события в пределах описанных в иске, но путается относительно расположения участников хронологии их взаимодействия, часть её пояснений относительно деталей спорных событий противоречат пояснениям самого истца. Те же особенности восприятия были выявлены судом и в пояснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9
В ходе опроса свидетелям было предложено составить схему событий, очевидцами которых они являлись, и указать место нахождения присутствующих лиц, однако свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО9 составили три отличных друг от дуга схемы расположения участвующих лиц используя одни и те же ориентиры. Так свидетели путались в расположении сотрудников полиции относительно автомобиля истца, сотрудников школы и самих истца с ответчиком.
Анализируя показания Аношкина Д.М. и свидетелей: ФИО8 ФИО9 и ФИО10, опрошенных в ходе рассмотрения дела суд усмотрел определенные противоречия, не позволяющие воссоздать произошедшие события в деталях, достаточных для их полноценного анализа.
Показания свидетеля ФИО11 суд не принимает, поскольку данный свидетель также изложил иную хронологию событий, а иных доказательств, согласующихся с её показаниями в материалы дела не представлено.
В одном свидетели стороны истца сошлись, в факте высказывания ответчиком «нецензурной брани» с целью дать отрицательную оценку личности истца и нанести ущерб его самоуважению.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.150 – ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт высказывания ответчиком «нецензурной брани» в адрес истца, при этом, обстоятельства происшествия косвенно свидетельствовали о такой возможности, поскольку, как отмечал ответчик, он находился в возбужденном состоянии, вызванном получением его сыном вреда здоровью по вине истца.
В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).
В абзаце первом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Согласно пояснениям истца, моральный вред был выражен: в факте побоев и прилюдного оскорбления. Истец продолжал работать, встречался с людьми, которые видели побои на лице истца и, спрашивая о произошедшем, заставляли его переживать психотравмирующую ситуацию вновь. Также самолюбие истца было уязвлено произошедшими событиями.
О назначении по делу психологической либо психолингвистической экспертизы стороны не заявляли.
Поскольку судом установлен факт как причинения вреда здоровью, так и распространения порочащих сведений, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть не только объем и тяжесть описанных истцом нравственных страданий, но и тот факт, что обстоятельства, способствующие спорным событиям достоверно не установлены, хотя по словам истца, он также причинил вред здоровью ответчика напав на него в рамках второго конфликта; суд учитывает и то, что вред здоровью сыну ответчика был причинен по вине истца, что установлено судебным решением и, на момент спорных событий, являлось психотравмирующим фактором, влияющим на поведение ответчика.
Кроме того, как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № УИД№ по иску Куликова Е.С., действующего в своих интересах и интересах ФИО7 к Аношкину Д.М. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненных в результате ДТП вынесено решение, требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного дела взыскана компенсация морального вреда с Аношкина Д.М. за причинение вреда здоровью ФИО7 Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
По факту причинения побоев Аношкин Д.М. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. в то время как побои были причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, имеются основания полагать, что обращение в правоохранительные органы и в суд было связано не с желанием истца защитить свои права, а как ответная реакция на иск о взыскании компенсации морального вреда, что должно быть учтено при определении компенсации по настоящему иску.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5 000 руб. и за оскорбление в размере 2 500 руб. Всего 7 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аношкина Дмитрия Михайловича к Куликову Евгению Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Куликова Евгения Сергеевича (№) в пользу Аношкина Дмитрия Михайловича (ИНН 420900040916) компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., и судебные расходы в размере 3 000 руб.
Всего взыскать 10 500 руб. (Десять тысяч пятьсот рублей)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 14.08.2026
Копия верна: