АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., при секретаре Амент А.В., с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., обвиняемого Кошелева С.В., защитника - адвоката Котлярова А.В., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Кошелева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей.
Заслушав потерпевшего, полагавшего необходимым постановление отменить, представителя прокуратуры Центрального района г.Кемерово, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Кошелева С.В., защитника Котлярова А.В., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кошелева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПКРФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ, и вопреки выводам суда позволяет установить место совершения Кошелевым С.В. преступных деяний.
Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу.
Указывает, что <данные изъяты>», <данные изъяты> которого является Кошелев С.В. осуществляло свою деятельность по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действуя умышленно из корыстных побуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы ФИО1
Согласно материалам уголовного дела указанное общество осуществляло деятельность в г. Кемерово по вышеуказанным адресам, которые менялись в инкриминируемые периоды, в связи с чем в качестве места совершения преступлений в обвинительном заключении обосновано указаны все вышеперечисленные адреса нахождения <данные изъяты>
Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, а также незаявление стороны ходатайств об истребовании информации о результатах обращения потерпевшего ФИО1 в прокуратуру по факту недостоверности сведений о записи в ЕГРЮЛ не является нарушением закона, влекущим невозможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, поскольку не имелось препятствий для истребования и получения судом необходимой информации самостоятельно.
Указание при описании преступных деяний в качестве места совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ одних и тех же адресов местонахождения <данные изъяты> является обоснованным, так как факт невыплаты заработной платы и иных выплат имели место руководителем одной и той же организации <данные изъяты>», которая находится территориально на тех же местах, как и их непосредственный руководитель.
На основании изложенного, предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление мирового судьи <данные изъяты> г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Оспаривая выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, ссылается на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого судом первой инстанции не было назначено предварительное судебное заседание, а в интересах подсудимого была проведена «полная репетиция уголовного процесса», т.е. фактически полностью прошло разбирательство дела по существу.
Кроме того, в жалобе указано, что срок рассмотрения уголовного дела превысил шесть месяцев, при этом ходатайство стороной защиты о возврате уголовного дела прокурору было заявлено на первоначальной стадии судебного процесса.
По мнению апеллянта, судом фактически не предприняты никакие попытки устранения якобы имеющихся недостатков, и в ходе судебного заседания на обсуждение не ставился вопрос об истребовании доказательств.
Считает, что доводы суда о наличии неустранимых обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу необоснованные, поскольку отсутствие в материалах дела выписки ЕГРЮЛ о зарегистрированных у работодателя <данные изъяты> юридических адресов не является неустранимым обстоятельством, поскольку в материалах дела и при допросе свидетелей возможно было установить место совершения всех эпизодов преступлений, кроме того, указывает, что информация из ЕГРЮЛ является общедоступной и публичной.
На основании изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по настоящему делу также имеются преюдициально установленные факты относительно места нахождения организации – работодателя в различные периоды невыплаты заработной платы потерпевшему, которые установлены в виде вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Кемерово и определением Кемеровского областного суда, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжанова И.А. просила постановление суда о возвращении уголовного дела отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании обвиняемый Кошелев А.В., защитник - адвокат Котляров А.В., просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Кошелева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ поступило в мировой суд судебного участка <данные изъяты> района г. Кемерово для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кошелева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения Кошелев С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что возможность вынесения приговора (иного итогового решения) исключается ввиду осуществления предварительного расследования ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом. При этом, указав, что не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения подследственности рассматриваемого уголовного дела, к компетенции СО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу по <данные изъяты> или <данные изъяты> району г. Кемерово относится.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения указанного уголовного дела судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям, не имеется.
Преступления, в которых обвиняется Кошелев С.В., являются длящимися, правового значения для наличия или отсутствия состава преступления не имеет, на какой территории проводилось предварительное расследование уголовного дела, равно как и для принятия итогового решения по делу.
По общему правилу, установленному ст. 151 УПК РФ, предметный признак подследственности выражается в зависимости от состава расследуемого преступления, который не нарушен, предварительное расследование проведено следователем Следственного комитета, вопрос территориальной подследственности уголовного дела разрешен заместителем руководителя следственного управления СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу в рамках его полномочий.
Сам факт проведения СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу предварительного расследования по настоящему делу не является препятствием к рассмотрению уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом вопрос о подсудности уголовного дела, в том числе решается судом, в соответствии со ст. 227 УПК РФ.
На основании изложенного следует прийти к выводу о неверном толковании мировым судьей положений ст. 151 УПК РФ, что привело к необоснованному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела и, как следствие, принятию незаконного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на нарушения при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, указав, что в обвинительном заключении перечислены адреса регистрации и расположения <данные изъяты>, но не указано, где конкретно производились начисление и выплата зарплаты (в том числе ФИО1); в какие периоды компания находилась по каждому из адресов; как адреса соотносятся с двумя эпизодами преступлений (ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, следователь выполнил все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию, в том числе вышеуказанного постановления и обвинительного заключения, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, где и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.
Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что вышеперечисленные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не препятствуют постановлению приговора с учетом необходимости оценки судом представленных доказательств, в том числе и дополнительно истребованных (в том числе выписки ЕГРЮЛ), что препятствием для суда не является.
Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд не лишен возможности принять решение о виновности или невиновности лица.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые лицу преступления.
Обвинительное заключение составлено по правилам ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Кошелеву С.В. обвинению. Приведенные судом апелляционной инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.
Указание в постановлении мирового судьи о невозможности установления места совершения преступления ввиду отсутствия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> а также незаявление сторонами ходатайств об истребовании информации о результатах обращения потерпевшего ФИО1 в прокуратуру по факту недостоверности сведений о записи в ЕГРЮЛ не влекут невозможность принятия судом решения по существу дела, поскольку в рамках ст. 281 УПК РФ суд вправе по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства, в том числе документы и иные материалы.
Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ от 25.12.2025 №3241-О, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, которые должны основываться на всей совокупности доказательств, исходя из этого, преюдициальность судебных актов не может обладать неопровержимым доказательством, поскольку в рамках настоящего уголовного дела требуется разрешение вопросов и фактов, которые в рамках, в том числе гражданского судопроизводства могли не устанавливаться ввиду ограниченности предмета доказывания.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ возврат дела прокурору должен быть направлен именно на доработку материалов до передачи в суд, однако, в рамках настоящего дела требования ст. 221 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом итогового процессуального решения по делу.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в постановлении мирового судьи не содержится.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене и направлению уголовного дела тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства, учитывая положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», где следует иметь в виду, что положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кошелева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей, отменить.
Уголовное дело в отношении Кошелева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 315 УК РФ, передать тому же мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Кемерово со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.
Меру пресечения Кошелеву С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: