Дело №11-54/2025 (2-1733/2025-1)
УИД: 42MS0029-01-2025-002248-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 18 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Мальцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово апелляционную жалобу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Выговской О.С. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Выговская О.С. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», мотивируя его следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира по <адрес> систематически затапливается с кровли в результате выпадения осадков. В ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была затоплена, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования. В результате затопления на потолке в квартире появились влажные пятна и разводы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартир составила 71 442 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также: 100 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 000 руб. – судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления /л.д.3-6/.
Ответчик ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не представил письменных возражений относительно заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Выговская О.С. заявленные требования поддержала, также пояснила, что до последнего затопления жилого помещения производился ремонт, и все повреждения от предыдущих затоплений были устранены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности /л.д.58/ Мурасова О.А. исковые требования Выговской О.С. признала частично, признала вину своего доверителя в затоплении жилого помещения истицы, однако полагала, что размер ущерба составляет 47 000 руб., при этом выявленные повреждения жилого помещения частично образовались в результате более ранних затоплений. Также полагала чрезмерной заявленную сумму компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности /л.д.53/ Невежин И.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом/л.д.55/, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
Мотивированным решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «…Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Выговской О.С.:
71 442 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по ул.Севастопольская,6-35 в г.Кемерово, произошедшего в июне 2025г.;
10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
40 721 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
12 000 руб. – судебные расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры;
10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг юриста;
а всего взыскать 144 163 руб. (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят три рубля).
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семи тысяч рублей)…» /л.д.91-92/.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мурасова О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к участию в судебном заседании не привлечен подрядчик, непосредственно обслуживающий дом по <адрес> – ООО «РЭУ-22», ввиду чего, организацией не выражено мнение о произошедшем событии и не предоставлены дополнительные сведения для правильного и обоснованного рассмотрения дела. Кроме того, ранее между сторонами уже заключалось мировое соглашение, поэтому ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение за минусом выплаченного ущерба. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не предоставлены доказательства того, что им выполнялся какой-либо ремонт, который свидетельствовал об увеличении ущерба, также в предоставленных документах совпадают некоторые повреждения с предыдущего подтопления /л.д.87-88/.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения, согласно которым, Выговская О.С. просила решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения /л.д.96-97/.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика (апеллянта) ООО УК «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.102,104/, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддерживают доводы поданной жалобы /л.д.103/.
В суде апелляционной инстанции истец Выговская О.С. считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, пояснила, что затопление происходит систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с управляющей компанией было заключено мировое соглашение, однако по настоящему затоплению истец отказалась на заключение мирового соглашения, поскольку никаких мер по устранению течи крыши предпринято не было. Течь уже имеется в нескольких местах и следы от затопления становятся только больше. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, также ими не было представлено доказательств, подтверждающих принятие попыток устранения течи.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. "а", "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, из официальной информации, размещенной на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://киртрест42.рф), и не оспаривается стороной ответчика, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №***, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом по <адрес>
Истец является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.12-15/.
В соответствии с актом обследования ООО «РЭУ-22» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18/ произошло затопление указанной выше квартиры в результате выпавших осадков (дождя) с кровли многоквартирного дома.
С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» и экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №*** определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, после затопления составляет 71442,85 руб./л.д.23-41/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Жилищный греет Кировского района» с требованием о возмещении истцу в добровольном (внесудебном) порядке причиненный ущерб в размере 71442,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12000,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. /л.д.16,46/.
В связи с тем, что требование Выговской О.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в добровольном порядке ООО УК «Жилищный трест Кировского района» удовлетворено не было, Выговская О.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 причина затопления квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании, потому ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО УК «Жилищный трест Кировского района», который не предоставил мировому судье каких-либо доказательств надлежащего содержания им общего имущества многоквартирного дома по ул. Севастопольская, 6 в г. Кемерово, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал вину своего доверителя в затоплении жилого помещения истца, пришёл к выводу, что причинённый истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона в размере 40721,00 руб.
Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав расходы истца в размере 12000,00 руб. на проведение независимой оценки необходимыми, взыскал с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» их в пользу истца.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО УК «Жилищный зреет Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в решении суда.
Доводы представителя ответчика по факту не привлечения к участию в судебном заседании не привлечен подрядчик, непосредственно обслуживающий дом по <адрес> – ООО «РЭУ-22», ввиду чего, организацией не выражено мнение о произошедшем событии и не предоставлены дополнительные сведения для правильного и обоснованного рассмотрения дела подлежат отклонению, ввиду следующего.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом по <адрес> в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 причина затопления квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании, потому ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО УК «Жилищный трест Кировского района», кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в качестве ответчика ООО «РЭУ-26», также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле ООО «РЭУ-26».
Доводы представителя ответчика о том, что ранее между сторонами уже заключалось мировое соглашение, поэтому ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение за минусом выплаченного ущерба, истцом не предоставлены доказательства того, что им выполнялся какой-либо ремонт, который свидетельствовал об увеличении ущерба, также в предоставленных документах совпадают некоторые повреждения с предыдущего подтопления, также подлежит отклонению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, при этом, поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, однако, стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб, причинен в результате затопления, последовавшего в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
С учётом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» являются необоснованными и не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №*** по иску Выговской О.С. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева